"09" червня 2006 р. Справа № 16/2509
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.
при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:
позивача: Краснюк В.О. за довіреністю;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна» до суб'єкта підприємницької діяльності і фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 6 917,74 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 6 325,54 грн. основного боргу та 592,20 грн. пені на підставі договору поставки № 2034 від 15 березня 2005 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, відзив на позов суду не надав, свого представника в судове засідання двічі не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглядати справу без представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:
15 березня 2005 року між сторонами по справі укладено договір поставки № 2034 засобів захисту рослин. У відповідності до договору та додаткових угод до нього від 13 червня та від 08 липня 2005 року позивач передав відповідачу у власність засоби захисту рослин на загальну суму 16 980,54 грн. про що свідчать видаткові накладні:
- НОМЕР_1 від 01.06.2005 р. на суму 4 540,66 грн.;
- НОМЕР_2 від 13.06.2005 р. на суму 10 485,61 грн.;
- НОМЕР_3 від 24.06.2005 р. на суму 1 739,23;
- НОМЕР_4 від 24.06.2005р. на суму 107,52 грн.;
- НОМЕР_5 від 08.07.2005 р. на суму 107,52 грн. та довіреності НОМЕР_6 від 01,062005р., НОМЕР_7 від 13.06.2005 р.,НОМЕР_8 від 24.06.2005 р., копії яких є в матеріалах справи.
У відповідності до умов п. 2.6. договору та п. 2 додаткових угод до договору , відповідач зобов'язався остаточно розрахуватися 01.08.2005 року.
Укладений сторонами договір поставки відповідає ст.. 712 ЦК України. У відповідності до договору поставки постачальник зобов'язується передати на користь замовника товар на визначених договором умовах, а замовник зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений за домовленістю сторін строк.
За доводами позивача, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково сплативши 10 655,00 грн. про свідчать платіжні доручення № 4 від 31 травня 2005 року на суму 4 635,00 грн., № 11 від 10 червня 2005 року на суму 3 700,00 грн., № 9 від 24 жовтня 2005 року на суму 1 000,00 грн. № 16 від 08 липня 2005 року на суму 110,00 грн., № 14 від 11 серпня 2005 року на суму 500,00 грн. , № 1 від 05 жовтня 2005 року на суму 600,00 грн, № 15 від 24 червня 2005 року на суму 110,00 грн. копії яких є в матеріалах справи.
Доказів про проведення розрахунку у більшій сумі відповідач суду не надав.
Таким чином після проведення розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 325,54 грн. ( 16 980,54 -10 655,00 = 6 325,54 ), які підлягають до стягнення з відповідача в повному об'ємі.
Згідно п. 3.2 договору у випадку затримки оплати товару з вини відповідача ( покупця), відповідач сплачує позивачу (постачальнику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. Така умова договору відповідає ст.. 551 ЦК України та положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Позивач просить стягнути з відповідача 592,20 грн. пені за період з 02.08.2005 року по 29.01.2006 року ( 6 325,54х19%:365х180 =592,20). Розрахунок зроблено вірно, доказів про проведення розрахунку за пенею відповідач суду не надав.
Таким чином до стягнення з відповідача підлягає 6 325,54 грн. основного боргу та 592,20 грн. грн. пені , а всього на загальну суму 6 917,74 грн.
Правомірність вимог позивача доведена матеріалами справи, наявність заборгованості не спростована і не заперечена відповідачем, а тому вимоги підлягають до повного задоволення.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю .
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна», ідентифікаційний код 307252210138, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, 45, п/р 26005301301557 в АКБ “Райффайзенбанк Україна» , м. Києва, МФО 300528 - 6 325,54 грн. основного боргу, 592,20 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Спаських