ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Вн. № 1/36
(в порядку письмового провадження)
м. Київ
28 лютого 2014 року 15:35 № 826/1502/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс"
до третя особа Київського міського центру зайнятості Державна служба зайнятості
про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (далі - позивач, ПрАТ "ОТІС") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського центру зайнятості (далі - відповідач, КМЦЗ), третя особа - Державна служба зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення № 357 від 20.12.2013 в частині анулювання дозволів № 51499 від 10.10.2013 та № 51827 від 01.11.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1502/14.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2014 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/1502/14 і призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання 25.02.2014 прибули представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання 25.02.2014 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 25.02.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2013 р. N 437 визначає процедуру видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (далі-Порядок № 437).
Згідно п. 2. Порядку № 437 територіальні органи Державної служби зайнятості в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) видають за юридичною адресою підприємства, установи, організації (далі - роботодавець) дозволи на застосування на конкретних посадах праці:
іноземців чи осіб без громадянства за умови, що в Україні (регіоні) відсутні кваліфіковані працівники, спроможні виконувати відповідний вид роботи;
іноземців чи осіб без громадянства за умови достатнього обґрунтування доцільності застосування їх праці, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;
іноземців, які направлені закордонним роботодавцем в Україну для виконання певного обсягу робіт (послуг) на підставі договорів (контрактів), укладених між вітчизняним та іноземним суб'єктом господарювання, за умови, що чисельність кваліфікованих іноземців, які залучаються в рамках таких договорів (контрактів), не перевищує половини загальної чисельності осіб, що працюватимуть на умовах договорів (контрактів);
іноземців, які відповідно до графіка специфічних зобов'язань у секторі послуг Протоколу про вступ України до СОТ (стаття II Генеральної угоди про торгівлю послугами) належать до категорії "внутрішньокорпоративні цесіонарії";
іноземців чи осіб без громадянства, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Приватним акціонерним товариством «OTIC» (надалі - «Позивач») було отримано дозволи на застосування праці іноземця № 51499 від' 10.10.2013 року на громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 на посаду виконавчого директора та дозволу 51827 від 01.11.2013 року на застосування праці громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 на посаді директора з кадрових питань та побуту.
Керуючись отриманими дозволами, вказані працівники були працевлаштовані відповідно до чинного законодавства України та з ними були укладені трудові договори.
27 грудня 2013 року на адресу Приватного акціонерного товариства «СТІС» надійшов лист Київського міського центру зайнятості (надалі - «Відповідач») № 14-12612 від 25 грудня 2013 року про анулювання дозволів № 51499 від 10.10.2013 року та № 51827 від 01.11.2013 року у зв'язку із порушенням строку надання копій трудових договорів (контрактів) (п.25 Порядку № 437).
Згідно п. 26 Порядку № 437 рішення про відмову у видачі дозволу, продовженні його дії, анулювання дозволу може бути оскаржене до Державної служби зайнятості або суду.
Відтак, позивач оскаржив дане рішення до суду.
Згідно п. 25 Порядку № 437 дозвіл анулюється у разі неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що 14.11.2013 позивачем було надано відповідачу копію трудового договору з гр. Російської Федерації ОСОБА_3 та копію трудового договору з гр. Російської Федерації ОСОБА_2 (Т.1, арк.19-20).
Згідно п. 13 Порядку № 437 територіальний орган протягом 15 календарних днів з дня реєстрації документів приймає рішення щодо видачі, відмови у видачі, продовження дії, відмови у продовженні дії або анулювання дозволу.
Разом з тим, після надходження копій трудових договорів рішення про анулювання дозволу протягом 15 днів не було прийнято, а було прийнято лише 20.12.2013.
Так, дійсно, згідно п.27 Порядку № 437 роботодавець після одержання дозволу протягом трьох робочих днів з моменту укладення з іноземцем чи особою без громадянства трудового договору (контракту) подає територіальному органові засвідчену роботодавцем його копію.
Позивачем даний триденний строк було порушено, проте слід відзначити, що трудові договори все ж таки були надані відповідачу, що визнано і самим відповідачем. Дані трудові договори були наявні у відповідача майже за місяць до прийняття оскаржуваного рішення і на момент прийняття рішення відповідно.
Крім цього, згідно п. 25 Порядку № 437 дозвіл анулюється саме у разі неподання роботодавцем копії укладеного трудового договору (контракту) з іноземцем чи особою без громадянства, а не в разі порушення строку його надання.
Жодних підстав для анулювання дозволу в разі порушення роботодавцем строків надання копії укладеного трудового договору не передбачено чинним Порядком № 437.
Відтак, позов є обґрунтованим, відповідачем не спростованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов приватного акціонерного товариства "ОТІС" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії та наказ Київського міського центру зайнятості № 357 від 20.12.2013 в частині анулювання дозволів № 51499 від 10.10.2013 та дозволу № 51827 від 01.11.2013.
3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) на користь приватного акціонерного товариства "ОТІС" (код ЄДРПОУ 14357579) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Київського міського центру зайнятості за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Н.В. Клочкова