Справа № 761/4850/14-ц
Провадження №6/761/506/2014
27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кравець Д.І.,
при секретарі Костюковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Лупеко О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, -
В лютому 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Лупеко О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2071/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.
Заяву мотивовано тим, що в період роботи тимчасової адміністрації, яка була призначена в банку постановою Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59, був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку. Однак, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся банк в цей період, зумовили значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.
Вказані обставини підтверджуються наказом Голови правління ПАТ КБ «Надра» від 27 грудня 2012 року № 674 щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів, по яким виконавчі листи представниками ПАТ КБ «Надра» не отримувалось. При цьому, за результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3
Крім того, заявник звертає увагу на те, що однією із причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є і велика кількість справ, а саме, близько 2500 штук, за позовами банку, що знаходяться лише в Шевченківському районному суді м. Києва. Проте, оскільки Шевченківський районний суд м. Києва здійснював видачу рішень та виконавчих листів для юридичних осіб лише по четвергам з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та для однієї юридичної особи не більше трьох виконавчих листів без їх надсилання поштою, все це утруднило їх отримання представниками банку та подальше пред'явлення до виконання.
На підставі зазначеного та враховуючи вказані обставини заявник просить заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-2071/11, суд прийшов до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренка С.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 25 березня 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-2071/11 ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Дане рішення суду набрало законної сили 05 травня 2011 року.
Разом з тим, на виконання вказаного рішення, виконавчий лист був виданий лише 16 грудня 2013 року. Тобто, станом на дату видачі виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання сплинув.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 грудня 2013 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-2071/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, встановивши його у три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: