Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4213/13-к
Провадження № 1-кп/553/13/2014
Іменем України
28.01.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12012180040000685 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, неодруженому, працюючому ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем, в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 , здійснював підприємницьку діяльність, а саме надавав послуги з виготовлення надгробних пам'ятників.
21 травня 2012 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 14 з ОСОБА_8 з приводу виготовлення та установки пам'ятнику, арки, тумби та квітнику на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 1250 грн., при цьому термін виконання робіт становив 2 місяці. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 1250 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
08 липня 2012 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 22 з ОСОБА_9 з приводу виготовлення та установки пам'ятнику, арки, тумби та квітнику на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 7150 грн., при цьому термін виконання робіт становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 7150 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
15 вересня 2012 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір з ОСОБА_10 з приводу виготовлення та установки арки, тумби, квітника, надгробної плити, пам'ятнику та вази на цвинтарі, останній сплатив йому завдаток у розмірі 3700 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у розмірі 7300 грн., спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму
21 вересня 2012 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір з ОСОБА_11 з приводу виготовлення та установки арки, тумби, квітника, пам'ятнику та вази на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 3000 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 8600 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
25 вересня 2012 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір з ОСОБА_12 з приводу виготовлення пам'ятнику, останній сплатив йому завдаток у розмірі 1060 грн., при цьому термін виконання робіт становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 1060 грн., спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
06 жовтня 2012 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір з ОСОБА_13 з приводу виготовлення та установки квітника та надгробної плити на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 450 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 тижні. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 450 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем, в торговому павільйоні, розташованому на території ринку «Левада» по АДРЕСА_4 , яким він користується на підставі Договору про користування торговим місцем № 65 від 31 січня 2013 року, укладеним з Багатопрофільною приватною фірмою «Торгсервіс», здійснює підприємницьку діяльність, а саме надає послуги з виготовлення надгробних пам'ятників.
20 січня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір з ОСОБА_14 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, останній сплатив йому завдаток у розмірі 4500 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, направлених6 на заволодіння чужим майном, не маючи наміру виконувати умови договору, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 у розмірі 4500 грн., спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
02 лютого 2013 року та 15 лютого 2013 року ОСОБА_7 уклав письмові договори №1 та №4 з ОСОБА_15 з приводу виготовлення та установки надгробного пам'ятника, стола та лавочки, бетонування могили та укладення плитки, остання сплатила грошові кошти у розмірі 13150 грн., а при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, направлених на заволодіння чужим майном, не маючи наміру виконувати умови договору, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 у розмірі 13150 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
02 лютого 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 2 з ОСОБА_16 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 4750 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, направлених на заволодіння чужим майном, не маючи наміру виконувати умови договору, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 у розмірі 4750 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
25 лютого 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 6 з ОСОБА_43 з приводу виготовлення надгробного пам'ятника, остання сплатила грошові кошти у розмірі 1230 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_43 у розмірі 1230 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
27лютого 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 7 з ОСОБА_18 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 3500 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 у розмірі 3500 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
05 березня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 9 з ОСОБА_27 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, останній сплатив йому грошові кошти у розмірі 3250 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_27 у розмірі 3250 грн., спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
09 березня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір з ОСОБА_44 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 6400 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_44 у розмірі 6400 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
20 березня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 15 з ОСОБА_28 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 3050 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_28 у розмірі 3050 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
23 березня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 17 з ОСОБА_29 з приводу виготовлення та установки огорожі та вази на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 850 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_29 у розмірі 850 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
29 березня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 22 з ОСОБА_30 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 4570 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_30 у розмірі 4570 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
29 березня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 21 з ОСОБА_31 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 1800 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_31 у розмірі 1800 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
29 березня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 23 з ОСОБА_32 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 2000 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_32 у розмірі 2000 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
01 квітня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 24 з ОСОБА_19 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 1700 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 у розмірі 1700 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
02 квітня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 25 з ОСОБА_20 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 1600 грн., в подальшому доплатила ще 1200 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 у розмірі 2800 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
09 квітня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 27 з ОСОБА_21 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 4800 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 у розмірі 4800 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
10 квітня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 28 з ОСОБА_22 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 2750 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 у розмірі 2750 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
10 квітня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 28 з ОСОБА_23 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 3850 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 у розмірі 3850 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
19 квітня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 34 з ОСОБА_24 з приводу виготовлення та установки надгробного пам'ятника на цвинтарі, останньому сплатив завдаток у розмірі 2000 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. Через декілька днів ОСОБА_24 вирішив розірвати договір і повернути гроші, при цьому повідомив про це ОСОБА_7 . ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 у розмірі 2000 грн., спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
11 травня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 40 з ОСОБА_25 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 2000 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 у розмірі 2000 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
18 травня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 41 з ОСОБА_26 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 3500 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_26 у розмірі 3500 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
20 травня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 42 з ОСОБА_33 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 1900 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_33 у розмірі 1900 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
24 травня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 43 з ОСОБА_34 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому грошові кошти у розмірі 4300 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_34 у розмірі 4300 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
12 червня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 45 з ОСОБА_35 з приводу виготовлення та установки пам'ятнику на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 2100 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_35 у розмірі 2100 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
22 червня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 47 з ОСОБА_36 з приводу виготовлення та установки пам'ятнику на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 2590 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_36 у розмірі 2590 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
24 червня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 49 з ОСОБА_37 з приводу виготовлення та установки арки, тумби та квітника на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 3000 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_37 у розмірі 3000 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
24 червня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 48 з ОСОБА_38 з приводу виготовлення та установки пам'ятнику на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 5650 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_38 у розмірі 5650 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
27 червня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 52 з ОСОБА_39 з приводу виготовлення та установки арки, тумби та огорожі на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 4250 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_39 у розмірі 4250 грн., спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
27 червня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 51 з ОСОБА_45 з приводу виготовлення та установки арки, тумби та квітника на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 2200 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_45 у розмірі 2200 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
06 липня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 54 з ОСОБА_41 з приводу виготовлення та установки пам'ятника на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 7300 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_41 у розмірі 7300 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
06 липня 2013 року ОСОБА_7 уклав письмовий договір № 50 з ОСОБА_42 з приводу виготовлення та установки огорожі, столику та лавочки на цвинтарі, остання сплатила йому завдаток у розмірі 6000 грн., при цьому термін виконання робіт по договору становив 2 місяці. ОСОБА_7 повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_42 у розмірі 6000 грн., спричинивши останній своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_46 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду шахрайських дій відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 Медведєва ОСОБА_47 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він дійсно укладав з потерпілими договори на виготовлення та установку пам'ятників. Потерпілі сплачували йому завдаток у розмірі не менше 50% від зальної суми заказу. Пам'ятники потерпілим виготовлені, але не установлені у зв'язку з тим, що відсутня комплектація, йому влітку 2013 року поставщик каменю з Коростишівського району поставив брак, який він йому повернув. Крім того умови договору невчасно виконав у зв'язку з тим, що були несприятливі погодні умови. Він не відмовляється від виконання замовлень.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 його винність у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених та перевірених судом доказів.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона 21 травня 2012 року на вул. Куйбишева в м. Полтаві у ОСОБА_7 заказала виготовлення та установку пам'ятника. Спочатку вона віддала 1250 грн. Через деякий час їй показали пам'ятник з портретом особи, тому вона доплатила 1250 грн. Довгий час пам'ятник не установлювали. Осінню 2012 року вона проходила біля офісу ОСОБА_7 та побачила свій пам'ятник. Власник приміщення, у якого ОСОБА_7 орендував кімнату, віддав їй пам'ятник. У неї вдома пам'ятник пролежав осінь та зиму. На початку літа 2013 року ОСОБА_48 , який працював у ОСОБА_7 , приїхав та забрав пам'ятник, пообіцявши, що встановить його. Обіцянка не виконана.
Під час розгляду справи 05 листопада 2013 року потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що ОСОБА_7 встановив пам'ятник. На даний час вона до нього претензій не має.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 у судовому засіданні підтвердили, що у ОСОБА_7 заказували виготовлення та установку пам'ятника. По договору ОСОБА_7 повинен був виготовити та установити пам'ятник на протязі 2 місяців. Після досягнення домовленості вони сплатили аванс в розмірі 50 % від суми заказу. Зокрема, ОСОБА_10 заплатив аванс 3700 грн., ОСОБА_25 , - 2000 грн., ОСОБА_34 - 4300 грн., ОСОБА_35 - 2100 грн., ОСОБА_36 - 2550 грн., ОСОБА_37 - 3000 грн., ОСОБА_38 - 5650 грн., ОСОБА_40 - 2200 грн., ОСОБА_42 - 6000 грн., а потерпілі ОСОБА_33 спочатку сплатила 1500 грн., через деякий час її попросили доплатити 400 грн., які вона сплатила, ОСОБА_39 спочатку оплатив 3900 грн., а потім на прохання оплатити роботу художника сплатив 350 грн. Повністю оплатили замовлення ОСОБА_12 в сумі 1060 грн., ОСОБА_13 - 450 грн., ОСОБА_9 - 7150 грн., ОСОБА_19 - 1700 грн. Готових пам'ятників їм не показували. Вони неодноразово приходити в офіс ОСОБА_7 з питання встановлення пам'ятника, але офіс часто був закритий. Вони телефонували ОСОБА_7 та в більшості випадків телефон не відповідав, а коли по телефону відповідали, то їх запевняли, що в найкоротший строк пам'ятник буде встановлено. Називались різні причини невиконання зобов'язання.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 у судовому засіданні підтвердили, що у ОСОБА_7 заказували виготовлення та установку пам'ятника. По договору ОСОБА_7 повинен був виготовити та установити пам'ятник на протязі 2 місяців. Під час досягнення домовленості вони сплатили аванс в розмірі 50 % від суми заказу. Зокрема, ОСОБА_11 заплатила 3000 грн., ОСОБА_15 - 13150 грн., ОСОБА_16 - 3250грн., ОСОБА_17 - 900 грн., ОСОБА_18 - 1800 грн., ОСОБА_19 - 1500 грн., ОСОБА_20 - 1600 грн., ОСОБА_21 - 3100 грн., ОСОБА_22 - 1650 грн., ОСОБА_23 - 1900 грн., ОСОБА_26 - 2000 грн., ОСОБА_27 - 1250 грн., ОСОБА_28 - 1400 грн., ОСОБА_32 - 2000 грн., ОСОБА_41 - 7300 грн., а потерпіла ОСОБА_30 оплатила всю суму заказу - 4570 грн. Після того як їм показали пам'ятник з портретом особи, їм сказали доплатити залишок суми заказу, який вони повинні сплатити ОСОБА_7 по договору. Потерпілі доплатили такі суми: ОСОБА_11 - 4600 грн., ОСОБА_49 - 1500 грн., ОСОБА_17 - 330 грн., ОСОБА_18 - 1700 грн., ОСОБА_19 - 200 грн., ОСОБА_20 - 1200 грн., ОСОБА_21 - 1700, ОСОБА_22 - 1100 грн., ОСОБА_23 - 1950 грн. , ОСОБА_26 - 1500 грн., ОСОБА_27 - 2000 грн., ОСОБА_28 - 1650 грн., ОСОБА_32 - 150 грн. Вони неодноразово приходити в офіс ОСОБА_7 з питання встановлення пам'ятника, який часто був закритий. Вони телефонували ОСОБА_7 , але в більшості випадків телефон не відповідав, а коли по телефону відповідали, то їх запевняли, що в найкоротший строк пам'ятник буде встановлено. Як причини невиконання зобов'язання називались такі як хвороба художника, поломка автомобіля, несприятливі погодні умови, поставка бракованого каменю.
Потерпілий ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він у ОСОБА_7 заказав для себе пам'ятник та сплатив аванс сумі 2000 грн. Через 5 днів він передумав, тому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, що він відмовляється від заказу та просить повернути кошти. ОСОБА_7 у розмові неодноразово обіцяв повернути кошти, кожного разу називаючи новий строк повергнення коштів. Потім він письмово надіслав ОСОБА_7 лист, в якому просив не виготовляти пам'ятник, а повернути кошти. Даний лист ОСОБА_7 отримав.
Потерпіла ОСОБА_29 суду повідомила, що вона 25 лютого 2013 року у ОСОБА_7 заказала виготовлення огорожі на кладовище, яка складається з 8 стовпчиків, та вазу, із строком виконання робіт 2 місяці. Вона сплатила аванс в сумі 850 грн. Вчасно роботи не виконані. Вона неодноразово телефонувала ОСОБА_7 , але його телефон був вимкнений. Після того як вона написала заяву до міліції щоб ОСОБА_7 притягли до кримінальної відповідальності, він до неї телефонував та говорив, що він поверне їй гроші в тому разі, якщо вона забере заяву в міліції. При цьому ОСОБА_7 не назвав місце та час коли він поверне кошти. Зобов'язання ОСОБА_7 не виконав.
Потерпіла ОСОБА_31 суду пояснила, що вона 29 березня 2013 року у ОСОБА_7 замовила виготовлення та установку столу, лавочки, підгродника, бордюр та сплатила аванс 1800 грн. ОСОБА_7 пообіцяв виконати роботи до поминального понеділка. Після сплину строку виконання робіт вона неодноразово зверталась до ОСОБА_7 з питання виконання ним своїх зобов'язань. Він називав їй різні причини, які йому заважали виконати роботи. ОСОБА_7 не виконав її замовлення.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що вона у жовтні 2012 року в ОСОБА_7 заказали виготовлення квітника на кладовище з терміном виконання робіт 2 тижні. На його прохання оплатила вартість заказу повністю в сумі 450 грн. Після спливу строку на виготовлення квітника вона неодноразово телефонувала ОСОБА_7 , але трубки ніхто не брав. Коли вона приходила до офісу ОСОБА_7 , він був зачинений. Готового квітника вона не бачила.
У послідуючому під час розгляду судом кримінального провадження 04 грудня 2013 року потерпіла ОСОБА_13 суду повідомила, що ОСОБА_7 їй повернув сплачені нею за виготовлення квітника кошти в сумі 450 грн.
Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердив, що він у ОСОБА_7 заказав виготовлення та установку пам'ятника, бетонування та сплатив аванс. Строк виконання замовлення 2 місяці. Пам'ятник у вказаний строк не встановлено. Він неодноразово телефонував ОСОБА_7 , але 2 місяці не було з ним зв'язку. У жовтні 2013 року ОСОБА_7 сам йому зателефонував та сказав, що пам'ятник постановлено. Він поїхав на кладовище та переконався, що пам'ятник стоїть.
Потерпіла ОСОБА_44 в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вчинив шахрайські дії відносно 36 потерпілих. Під час розгляду кримінального провадження судом ОСОБА_7 та його адвокат стверджували, що в даному випадку в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_7 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1., ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Зважаючи на те, що договір про надання послуг з нанесення портрету, символіки, епітафії і пейзажів на вироби з граніту, установка пам'ятників, виготовлення та установка огорожі, вази, квітника на кладовище, які укладались ОСОБА_7 з потерпілими не можуть бути виконані в момент їх вчинення, тому вказані договори повинні бути оформлені у письмовій формі.
Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частин 2 та 3 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду пояснювали, що вони уклали письмовий договір зі строком виконання робіт 2 місяці з моменту укладення договору. Отже, сторони дійшли згоди укласти договір про надання ОСОБА_7 вказаних послуг у письмовій формі.
З договору про надання послуг № 14 від 21 травня 2012 року між ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також товарного чеку від 21 травня 2012 року, що виписаний по даному договору після сплати потерпілою авансу, вбачається, що дані документи не підписані ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що бланк даного договору та товарний чек він заповнював, але не підписав їх.
Сторонами кримінального провадження не надано суду зазначеного договору, який би був підписаний ОСОБА_7 .
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 умисно не підписав вказаний договір про надання послуг з ОСОБА_8 . Той факт, що ОСОБА_7 видав потерпілій не підписаний ним договір, в якому був відбиток печатки ПП, свідчить про те, що ОСОБА_7 свідомо ввів потерпілу в оману щодо фактичного укладення з нею договору про надання послуг у письмовій формі та виникнення між ними цивільно-правових відносин, та підтверджує, що ОСОБА_7 мав на меті заволодіти грошовими коштами потерпілої, та не виконувати умови договору.
В подальшому, з метою змусити потерпілу ОСОБА_8 оплатити всю суму заказу, ОСОБА_7 показав їй надгробну плиту з даними та портретом особи, після чого обвинувачений зміг заволодіти іншою частиною коштів, які потерпіла повинна була сплатити згідно договору № 14 від 21 травня 2012 року.
Після тривалого невиконання своїх зобов'язань перед потерпілою ОСОБА_8 у січні 2013 року, ОСОБА_7 змінив місце здійснення підприємницької діяльності з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 - ринок «Левада», про що не повідомив потерпілу з метою невиконання своїх зобов'язань та подальшого використання коштів, які сплатила ОСОБА_8 на виконання умов договору, у своїх цілях.
Після зміни ОСОБА_7 адреси здійснення підприємницької діяльності, пам'ятник, який показували ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 залишив у приміщенні, яке він раніше орендував по АДРЕСА_3 . Потерпілій пам'ятник віддав орендодавець вказаного приміщення. Дізнавшись про це, ОСОБА_7 на початку літа 2013 року забрав даний пам'ятник у ОСОБА_8 та продовжував його утримувати в себе, і тільки під час розгляду кримінального провадження судом, у жовтні 2013 року, ОСОБА_7 встановив пам'ятник, який заказувала потерпіла ОСОБА_8
Міщук ОСОБА_50 не заперечував, що потерпіла ОСОБА_8 в повному обсязі сплатила йому кошти за договором № 14 від 21 травня 2012 року. Тобто, суд вважає доведеним, що потерпіла вважала договір укладеним, виконала належним чином свої договірні зобов'язання, натомість ОСОБА_7 , який з свого боку ухилився від підписання договору, не мав наміру виконувати його умови у визначеному обсязі та строки, ввів потерпілу в оману. На переконання суду пам'ятник ОСОБА_7 встановив потерпілій в восени 2013 року під тиском доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню, а відтак дії ОСОБА_7 не свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення шахрайства та є способом захисту від пред'явленого обвинувачення.
За аналогічних обставин вчинено кримінальне правопорушення щодо інших потерпілих.
Договори про надання послуг підписали потерпілі ОСОБА_11 21 вересня 2012 року, ОСОБА_16 02 лютого 2013 року , ОСОБА_17 25 лютого 2013 року, ОСОБА_20 02 квітня 2013 року, ОСОБА_21 09 квітня 2013 року, ОСОБА_22 10 квітня 2013 року , ОСОБА_23 10 квітня 2013 року, ОСОБА_26 18 травня 2013 року, ОСОБА_27 05 березня 2013 року, ОСОБА_28 20 березня 2013 року, ОСОБА_30 29 березня 2013 року, ОСОБА_32 29 березня 2013 року, ОСОБА_41 06 липня 2013 року, ОСОБА_51 - 09 березня 2013 року, - зі строком виконання робіт 2 місяці з моменту підписання договору.
Потерпілі на виконання своїх зобов'язань по вказаних договорах сплатили ОСОБА_7 аванс. Зокрема ОСОБА_11 сплатила 3000 грн. (товарний чек від 21 вересня 2012 року), ОСОБА_16 - 3250 грн. (товарний чек від 02 лютого 2013 року), ОСОБА_43 - 900 грн. (товарний чек без номеру та дати), ОСОБА_20 - 1600 грн. (товарний чек від 02 квітня 2013 року), ОСОБА_21 - 3100 грн. (товарний чек від 09 квітня 2013 року), ОСОБА_22 - 1650 грн. (товарний чек від 10 квітня 2013 року), ОСОБА_23 - 1950 грн. (товарний чек від 10 квітня 2013 року), ОСОБА_26 - 2000 грн. (товарний чек від 18 травня 2013 року), ОСОБА_27 - 1250 грн. (товарний чек від 11 квітня 2013 року)., ОСОБА_28 - 1400 грн. (товарний чек від 20 березня 2013 року), ОСОБА_30 - 4370 грн. (товарний чек від 29 березня 2013 року), ОСОБА_32 - 2000 грн. (товарний чек від 29 березня 2013 року), ОСОБА_41 - 7300 грн. (товарний чек від 06 липня 2013 року), ОСОБА_51 - 1600 грн. (товарний чек від 09 березня 2013 року).
ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував, що потерпілі сплатили йому аванс у вказаних розмірах під час підписання ними договору.
Разом з тим, із змісту договорів та товарних чеків, крім договору з ОСОБА_21 та товарного чеку, виданого даній потерпілій, вбачається, що ці документи ОСОБА_7 не підписував, а вони заповнені та підписані іншими особами.
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що вказані договори на надання послуг та товарні чеки він не підписував, за нього їх заповняла та підписувала ОСОБА_52 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_52 не заперечувала, що вона з відому ОСОБА_7 заповняла та підписувала договори про надання послуг та товарні чеки.
Договір про надання послуг № 27 від 09 квітня 2013 року, який підписаний потерпілою ОСОБА_21 , заповнений ОСОБА_7 особисто, але ним не підписаний.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 умисно не підписав вказані договори про надання послуг з потерпілими, а заповнені іншими особами бланки договорів та товарні чеки з печаткою ПП видавались потерпілим, щоб переконати їх, що ОСОБА_7 виконає свої зобов'язання по договору.
Крім того, договори про надання послуг ОСОБА_7 підписав з ОСОБА_15 02 лютого 2013 року та 15 лютого 2013 року,. ОСОБА_18 - 27 лютого 2013 року.
ОСОБА_15 сплатила аванс 8500 грн.(товарні чеки від 15 лютого 2013 року, від 02 лютого 2013 року), ОСОБА_18 - 3500 грн. (товарний чек без дати та номеру).
Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні підтвердив, що його мати ОСОБА_18 уклала з ОСОБА_7 договір про виготовлення та установку пам'ятника на кладовищі та сплатила аванс.
В подальшому, потерпілим показувались надгробні плити з даними та портретом особи. Після такого перегляду потерпілим говорили доплатити залишок суми, яка підлягає сплаті ними по договору.
Потерпілі, вважаючи, що договір з ОСОБА_7 укладений, розраховуючи, що умови договору ОСОБА_7 виконає, доплатили йому залишок коштів, які вони зобов'язані сплатити за виконання їх замовлення, зокрема ОСОБА_11 доплатила 4600 грн. (товарний чек від 02 травня 2013 року), ОСОБА_49 - 4650 грн. (товарні чеки від 15 березня та без дати), ОСОБА_17 - 330 грн., ОСОБА_19 - 200 грн., ОСОБА_20 - 1200 грн., ОСОБА_21 - 1700, ОСОБА_22 - 1100 грн., ОСОБА_23 - 1950грн. (товарний чек від 22 червня 2013 року), ОСОБА_26 - 1500 грн., ОСОБА_27 - 2000 грн. (товарний чек від 11 квітня 2013 року), ОСОБА_28 - 1650 грн., ОСОБА_32 - 150 грн., ОСОБА_16 - 1500 грн. (товарний чек без дати), ОСОБА_44 - 4800 грн.
Допитана в якості свідка ОСОБА_54 суду пояснила, що її свекруха ОСОБА_44 09 березня 2013 року у ОСОБА_7 заказала виготовлення та установку пам'ятника. Вона сплатила аванс 1600 грн., а коли показали пам'ятник, то вона доплатила всю суму. Неодноразово приходили до ОСОБА_7 з приводу тривалого невиконання замовлення. На даний час ОСОБА_7 пам'ятник встановив, але не встановлено огорожу, вазу, квітник.
ОСОБА_7 підтвердив, що потерпілі сплатили йому вказані суми.
Проте на час відкриття кримінального провадження та його судового розгляду в установлений договором 2-х місячний строк, ОСОБА_7 роботи не виконав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 показував потерпілим плити з даними та портретом особи, з метою переконати їх, що він має намір виконати умови договору належним чином, а сам в подальшому, після того як потерпілі доплатили залишок коштів, розраховував їх присвоїти та не виконувати договори, що свідчать про наявність у нього умислу на вчинення шахрайства відносно вказаних потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 також. підписали договори про надання послуг з ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_9 підписала договір 08 липня 2012 року, ОСОБА_10 - 15 вересня 2012 року, ОСОБА_12 - 25 вересня 2012 року, ОСОБА_25 - 11 травня 2013 року, ОСОБА_33 - 20 травня 2013 року, ОСОБА_34 - 24 травня 2013 року, ОСОБА_35 12 червня 2013 року, ОСОБА_36 - 22 червня 2013 року, ОСОБА_37 - 24 червня 2013 року, ОСОБА_39 - 27 червня 2013 року, ОСОБА_40 - 27 червня 2013 року, ОСОБА_24 - 19 квітня 2013 року, ОСОБА_38 - 24 червня 2013 року, ОСОБА_31 - 29 березня 2013 року зі строком виконання робіт 2 місяці.
Потерпілі на виконання своїх зобов'язань по вказаних договорах сплатили ОСОБА_7 аванс. Зокрема, ОСОБА_25 сплатила аванс в сумі 2000 грн. (товарний чек від 11 травня 2013 року), ОСОБА_10 - 3700 грн. (товарний чек від 15 вересня 2012 року), ОСОБА_33 - 1500 грн. та 400 грн. (товарні чеки від 20 травня 2013 року та 18 червня 2013 року), ОСОБА_35 - 2100 грн. (товарний чек від 12 червня 2013 року), ОСОБА_36 - 2550 грн. (товарний чек від 22 червня 2013 року), ОСОБА_37 - 3000 грн. (товарний чек від 24 червня 2013 року), ОСОБА_39 -- 3900 грн. та 350 грн. (товарні чеки від 27 червня 2013 року та 15 липня 2013 року), ОСОБА_40 - 2200 грн. (товарний чек від 27 червня 2013 року), ОСОБА_24 - 2000 грн. (товарний чек без дати та номеру), ОСОБА_31 - 1800 грн. (товарний чек від 29 березня 2013 року), ОСОБА_55 - 5650 грн. (товарний чек від 24 червня 2013 року). Повністю оплатили заказ потерпілі ОСОБА_9 в сумі 7150 грн. (товарний чек від 08 липня 2012 року), ОСОБА_56 - 4300 грн. (товарний чек від 24 травня 2013 року), ОСОБА_12 - 1060 грн. (товарний чек від 25 вересня 2012 року).
ОСОБА_57 31 травня 2013 року уклав з ОСОБА_58 договір про надання послуг. Потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що кошти по вказаному договору на виготовлення та установку пам'ятника в сумі 1700 грн. ОСОБА_7 вона сплатила.
ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував, що від вказаних потерпілих він отримав замовлення та вони сплатили йому аванс у вказаних розмірах під час підписання ними договору.
Разом з тим, із змісту договорів та товарних чеків, крім товарного чеку, виданого ОСОБА_9 та договору, підписаного потерпілою ОСОБА_38 , вбачається, що ці документи, ОСОБА_7 не підписував, а вони заповнені та підписані іншими особами.
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що вказані договори на надання послуг та товарні чеки він не підписував, за нього їх заповняли та підписували ОСОБА_52 , ОСОБА_59 та художник ОСОБА_60 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_52 не заперечувала, що вона з відому ОСОБА_7 заповняла та підписувала договори з потерпілими та товарні чеки.
Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні також підтвердив, що були випадки коли він замість ОСОБА_7 заповняв бланки договорів та товарні чеки.
Товарні чеки від 08 липня 2012 року, який виданий потерпілій ОСОБА_9 , та від 26 червня 2013 року, який виданий потерпілій ОСОБА_38 , заповнені та підписані ОСОБА_7 , а договір про надання послуг, який підписаний потерпілою ОСОБА_38 , заповнений ОСОБА_7 , але не підписаний ним.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 умисно не підписав вказані договори про надання послуг з потерпілими та товарні чеки про отримання від них коштів, а заповнені іншими особами бланки договорів та товарних чеків з печаткою ПП видавались потерпілим, щоб переконати їх, що ОСОБА_7 виконає свої зобов'язання по договору.
Крім того, договори про надання послуг ОСОБА_7 підписав з ОСОБА_29 - 23 березня 2013 року, ОСОБА_42 24 червня 2013 року зі строком виконання робіт 2 місяці.
Вказані потерпілі сплатили ОСОБА_7 аванс в суму: ОСОБА_29 - 950 грн. (товарний чек від 23 березня 2013 року), ОСОБА_42 - 6000 грн. (товарний чек від 25 червня 2013 року).
ОСОБА_7 підтвердив, що потерпілі сплатили йому вказані суми.
Зважаючи на те, що на час відкриття даного кримінального провадження і розгляду його судом не здобуту достовірних доказів та не надано їх стороною захисту, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 приступив до виконання вказаних заказів, а їх виконанню у строк визначений договором перешкодили погодні умови, непередбачені форс-мажорні обставини, поставка бракованого матеріалу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , укладаючи договори про надання послуг з потерпілими та отримуючи кошти від них, мав на меті їх привласнити та в подальшому не виконувати закази.
Також, ОСОБА_7 отримав від потерпілої ОСОБА_13 кошти в сумі 450 грн. на виготовлення вази на кладовище, що підтверджується товарним чеком від 06 вересня 2012 року.
Сторонами кримінального провадження не надано суду письмового договору, який був би підписаний потерпілою та обвинуваченим.
ОСОБА_7 підтвердив, що потерпіла повністю оплатила заказ в сумі 450 грн. та з його відому ОСОБА_52 виписала та підписала товарний чек від 06 вересня 2012 року.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 умисно не підписав договір про надання послуг з ОСОБА_13 .. Той факт, що з відому ОСОБА_7 товарний чек про оплату потерпілою замовлення заповнено та підписано ОСОБА_52 , свідчить про те, що ОСОБА_7 свідомо ввів потерпілу в оману щодо фактичного укладення з нею договору про надання послуг у письмовій формі, виникнення між ними цивільно-правових відносин, та підтверджує, що ОСОБА_7 мав на меті заволодіти грошовими коштами потерпілої, і в послідуючому не виконувати умови договору.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_7 під час розгляду судом кримінального провадження, а саме у грудні 2013 року повернув їй кошти.
На досудовому слідстві та під час судового розгляду не здобуто доказів того, що ОСОБА_7 приступив до виконання вказаного замовлення та, що тривалість його невиконання пов'язана з існуванням форс-мажорних обставин або інших об'єктивних поважних причин, як і не надано таких доказів суду стороною захисту, тому суд, враховуючи строк невиконання ОСОБА_7 свого зобов'язання перед потерпілою, вважає, що ОСОБА_7 повернув кошти потерпілій під тиском доказів його вини та розцінює вказані дії як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намір уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 20 січня 2013 року уклав договір про надання послуг з потерпілим ОСОБА_14 , який сплатив в день укладення даного договору аванс в сумі 3000 грн., що підтверджується товарним чеком від 20 січня 2013 року. Дані обставини ОСОБА_7 не заперечував у судовому засіданні.
Потерпілий пояснив, що пам'ятник йому ОСОБА_7 постави у жовтні 2013 року.
Разом з тим, на досудовому слідстві та під час судового розгляду не здобуто доказів того, що ОСОБА_7 приступив до виконання вказаного замовлення до відкриття кримінального провадження, стороною захисту не надано суду доказів, які б підтверджували, що замовлення вчасно не виконано у зв'язку з поставкою бракованого каменю або існуванням інших об'єктивних причин. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 встановив пам'ятник під тиском доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення, тому на час укладення вказаного договору про надання послуг мав умисел на вчинення шахрайства відносно потерпілого, і такі його дії є способом захисту від пред'явленого обвинувачення.
Згідно частин 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, кримінальне провадження розглянуто судом на підставі доказів наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.
Крім вказаного вище, наявність умислу у ОСОБА_7 на невиконання заказів потерпілих та заволодіння їх коштами підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами.
У судовому засіданні ОСОБА_7 стверджував, що придбавав матеріали для виконання заказів у поставщиків, які здійснюють свою діяльність в с. Мачухи Полтавського району та у Коростишівському районі Житомирської області. Разом з тим, ОСОБА_7 не назвав найменування підприємства чи організації у яких він придбавав матеріал та їх адреси місцезнаходження.
Свідок ОСОБА_61 суду пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність в с. Мачухи Полтавського району та продає плити на пам'ятники та комплектуючі до них. З березня чи квітня 2013 року до середини літа цього ж року ОСОБА_7 придбавав у нього плити на пам'ятники та комплектуючі. ОСОБА_7 до нього приїздив 6 - 7 раз, та за раз брав 2 чи 3 деталі. Всього ОСОБА_7 у нього придбав близько 15 деталей, в тому числі плит, тумб, квітників.
На досудовому слідстві не виявлено достатньої кількості плит та комплектуючих (стел, тумб, ваз, квітників) для виконання всіх заказів потерпілих, наявності договорів із поставщиками вказаних матеріалів, та іншої документації, що підтверджує отримання матеріалу для виконання заказів, а також отримання ОСОБА_7 від поставщиків влітку 2013 року бракованих плит, їх повернення, що підтверджується протоколом обшуку від 08 серпня 2013 року та оглянутими під час розгляду кримінального провадження речовими доказами.
Під час розгляду судом кримінального провадження стороною захисту також не надано вказаних доказів.
Наявність умислу в ОСОБА_7 на заволодіння коштами потерпілих та на не виконання робіт по договорах свідчить і той факт, що ОСОБА_7 не відображав у книзі обліку доходів, що він отримав від потерпілих кошти. Пояснення ОСОБА_7 про те, що оглянута судом книга обліку доходів велася ним невірно та ним заведено нову таку книгу суд не бере до уваги, оскільки стороною захисту на надано суду доказів на підтвердження вказаних пояснень обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_59 підтвердив, що він з весни 2012 року декілька раз допомагав ОСОБА_7 встановлювати пам'ятники. Він з ОСОБА_7 встановив близько 30 пам'ятників. Постійно він у ОСОБА_7 не працював.
Свідок ОСОБА_52 також суду пояснила, що вона у ОСОБА_7 офіційно не працювала, а просто йому допомагала з оформленням договорів.
Згідно довідки Полтавського міського центру зайнятості № 05-4699 від 03 грудня 2013 року у ОСОБА_7 не було найманих працівників. Дані обставину ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував.
Кількість невиконаних ОСОБА_7 заказів, відсутність найманих працівників та кількості матеріалу, якого достатньо для виконання замовлень потерпілих, а також те, що він змінив місце здійснення підприємницької діяльності з АДРЕСА_5 і не повідомив про дані обставини потерпілих, свідчить проте, що ОСОБА_7 не мав наміру виконувати договори, укладені з потерпілими, та підтверджує наявність у нього умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману, а отже наявність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Той факт, що ОСОБА_7 виконав свої зобов'язання по договорах про надання послуг іншим особам, ніж ті які проходять по даному кримінальному провадженні потерпілими, не свідчить про відсутність умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману.
В силу статті 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .
В силу статті 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи вказані обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров'я, конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства та вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що по договорах про надання послуг потерпіла ОСОБА_30 сплатила 4570 грн., потерпіла ОСОБА_11 - 7800 грн., потерпіла ОСОБА_42 - 6000 грн., згідно виписаних товарних чеків, а він свої зобов'язання по виготовленню та установці пам'ятників не виконав, позовні вимоги вказаних потерпілих про стягнення з ОСОБА_7 на їх користь матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, підлягають задоволенню.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, на користь ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Решетники Новосанжарського району Полтавської області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 4570 (чотири тисячі пятсот сімдесят) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м Лубни Полтавської області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 7800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_42 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, на користь ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м Полтава, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2013 року на блокнот помаранчевий з написом «Таблички, овали», незаповнені товарні чеки, що прикріплені до карточки (дві картонки), товарний чек від 28 травня 2013 року, рахунок № НОМЕР_1 ПП ОСОБА_62 , квитанцію до прибуткового касового ордеру на ім'я ОСОБА_63 , рахунок-фактуру № 1072 на 2 арк., прозову папку з документацією: договір про користування торговим місцем, заяву ОСОБА_59 , анкету, опитувальник, копію паспорта ОСОБА_59 , договір оренди житлового приміщення, рішення про застосування штрафних санкцій - скасувати.
Речові докази по справі:
- синю прозору папку з фотографіями, блокнот помаранчевий з написом «Таблички, овали», незаповнені товарні чеки, що прикріплені до картонки ( дві карточки), товарний чек від 28 травня 2013 року, рахунки № НОМЕР_1 від ПП ОСОБА_62 , квитанцію до прибуткового касового ордеру на ім'я ОСОБА_63 ; рахунок-фактура № 1072 на 2 аркушах, прозору папку з документацією: договір про користування торговим місцем, заява ОСОБА_59 , анкета, опитувальник, копія паспорта ОСОБА_59 , договір оренди житлового приміщення, рішення про застосування штрафних санкцій; металеві таблички на ім'я: ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 ; пластикові таблички на ім'я: ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , металеві фото-овали в кількості 8 шт., металеві фото зразки прямокутної форми в кількості 5 шт., книга обліку доходів, книга відгуків і пропозицій, фото зразків надгробних пам'ятників - повернути ОСОБА_7 ,
- печатку зі штампом ОСОБА_7 , блокнот зеленого кольору з написом ОСОБА_71 , папку-скорозшивач з файлами, в яких містяться документи, каталог, папку-скорозшивач з прозорим листом та файлами ( 8 штук ) в середині яких знаходяться рахунки укладки, позики, пластикову папку синього кольору Каталог пам'ятники, папку пластикову зеленого кольору каталог таблички, овали, папку чорну скорошивач з каталогом, папку-скорошивач з каталогом надгробних пам'ятників, папку пластикову синього кольору з каталогом рамочки, хрестики, огранки, пейзажі, папку синього кольору з пейзажами, дві картонні коробки з візитівками, зразки надгробних пам'ятників, папку-скорошивач чорного кольору з номерами, папку-скорозшивач сірого кольору з каталогом пам'ятників, рюкзак у середині якого знаходяться дев'ять шліфувальних кругів, ніж, два ключі, шліфувальні машинку, які на досудовому слідстві передані на зберігання ОСОБА_7 , - залишити у ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_1