Справа № 22-ц/793/3238/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 36 Цибра Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І.
23 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Скіць М. І.
суддів Демченко В. А. , Дмитренко М. І.
при секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом Чорнобаївське комунальне підприємство «ВУЖКГ» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -
В вересні 2013 року КП «ВУЖКГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що протягом грудня 2012 року - січня 2013 року працівниками Державної фінансової інспекції в Черкаській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Чорнобаївського КП «ВУЖКГ» за період з 1 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року.
В ході ревізії було проведено вибіркове зняття показників спідометрів автотранспортних засобів в гаражі підприємства та виявлено по автомобілю САЗ державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_6) розбіжності з даними останнього подорожнього листа з показниками спідометра. Оскільки лишки пального в баку автомобіля не виявлено, то це свідчить про нестачу пального в кількості 314 л., яке вищезазначеним водієм було безпідставно списано.
Мотивуючи тим, що відповідне порушення допущено водієм ОСОБА_6, який вніс недостовірні дані до подорожніх листів, заподіяна шкода в сумі 4 930 грн. 82 коп., яка добровільно ним не відшкодована, позивач просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 4 930 грн. 82 коп. та судові витрати.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Чорнобаївського КП «ВУЖКГ» заподіяну шкоду в сумі 1867 грн. 57 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 41 коп., а всього 2096 грн. 98 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з Чорнобаївським КП «ВУ ЖКГ», працює водієм на автомобілях САЗ д.н. НОМЕР_1 та ЗІЛ-130 д.н. НОМЕР_2
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу інвентаризаційної комісії Державної фінансової інспекції Черкаської області від 18 січня 2013 року (а.с. 9) в ході проведення ревізії в Чорнобаївському КП «ВУ ЖКГ» за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2012 року встановлено факти внесення водіями недостовірних даних до подорожніх листів автомобілів, що призвело до безпідставного списання (недостачу) пального.
Комісією встановлено, що, зокрема недостача пального (бензину марки А-80) по автомобілю САЗ д.н. НОМЕР_1, (матеріально відповідальна особа ОСОБА_6) склала 314 л., що відповідає 3171 грн. 40 коп. та по автомобілю ЗІЛ-130 д.н. НОМЕР_2 (матеріально відповідальна особа ОСОБА_6) склала 174,2 л., що відповідає 1759 грн. 42 коп.
7 лютого 2013 року Державною фінансовою інспекцією Черкаській області до Чорнобаївського КП «ВУ ЖКГ» направлена вимога (а.с. 11) щодо усунення порушень.
Ст. 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.
Водієм ОСОБА_6 вказані порушення усунуті не були.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що матеріальна відповідальність у повному розмірі покладається на працівника у випадках, передбачених окремими законодавчими актами. За чинним законодавством така відповідальність може бути покладена, зокрема, за шкоду, заподіяну перевитратою пального на автомобільному транспорті.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_6 заподіяв Чорнобаївському КП «ВУ ЖКГ» при виконанні трудових обов'язків шкоду в розмірі 4930 грн. 82 коп..
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про доходи ОСОБА_6 (а.с. 51) його середньомісячна заробітна плата в Чорнобаївському КП «ВУ ЖКГ» складала 1867 грн. 57 коп.
Оскільки розмір заподіяної шкоди перевищує (4930 грн. 82 коп.) розмір середньомісячної заробітної плати відповідача (1867 грн. 57 коп.), тому районний суд правомірно дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
В своїй апеляційній сказі апелянт вказує на ту обставину, що посадовою інструкцією від 26 жовтня 2007 року на нього, як водія не було покладено обов'язків щодо ведення подорожніх листів, а тому висновок суду про його матеріальну відповідальність є необґрунтований. Такі твердження апелянта спростовуються наявною в матеріалах справи, належним чином завіреною робочою інструкцією водіїв транспортних засобів від 29 вересня 2011 року (, якою на водіїв покладаються обов'язки щодо ведення подорожніх листів з зазначенням маршрутів руху, пройденого кілометражу, витрат палива, перевірки технічного стану автомобіля.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства, а доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстав, які б давали можливість скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Крім того, колегія суддів вважає також вірним висновок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом Чорнобаївське комунальне підприємство «ВУЖКГ» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :