Справа № 22-ц/793/3468/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І.
25 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Скіць М. І.
суддів Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф.
при секретаріЯремчук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
В вересні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі за місцем знаходження відповідача.
В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушує питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду по суті.
Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Наслідком порушення позивачем правил територіальної підсудності згідно зі ст. 115 ЦПК є повернення заяви позивачеві.
Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходив з того, що ОСОБА_6, згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 17 серпня 2013 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси однак з даним висновком не можна погодитись.
За загальним правилом підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області 19 травня 2012 року ОСОБА_6 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1. Проте, у даній довідці містить відмітка про її смерть, тому безспірний є факт зняття її реєстрації за місцем проживання.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
До правовідносин, які не допускають правонаступництва, належать ті, які випливають із захисту особистого немайнового права, а також ті, які нерозривно пов'язані з особою самого позивача.
Таким чином з матеріалів справи безспірно випливає, що відповідач по справі була знята з реєстрації за місцем проживання в зв»язку зі смертю.
Відповідно до ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред»явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Отже, позов до померлої фізичної особи пред»явлено бути не може, оскільки цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, однак включати правопопередником в цивільному процесі фізичну особу після її смерті і відповідно учасником спору в якості сторони при відкритті провадження у справі є неприйнятним і суперечить приписам п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (п. 5 ст. 1219 ЦК України), і у такому разі Банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину, що урегульовано ст. 1282 ЦК України.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором, кредитор має право право пред»явити позов до спадкоємців, тому висновок про повернення позовної заяви, з підстав визначених ст. ст. 109, 121 ЦПК України не ґрунтується на фактичних обставинах і є передчасним.
З огляду на це, ухвалу судді від 18 вересня 2013 року не можна визнати законною, і вона, як постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи і з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати.
Матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову у відповідності до приписів п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :