Справа № 592/13662/13-к
Провадження № 1-кп/592/67/14
03 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 12013200440007978 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, невійськовозобов?язаного, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.09.2008 р. Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.11.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 140 ч. 2, 17-140 ч. 3, 140 ч. 3, 46-1 КК України 1960 р. до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на строк 2 роки; 2) 15.05.2000 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 17-140 ч. 2, 43 КК України 1960 р. до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 3) 13.07.2004 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 357 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 4) 03.09.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців; 5) 20.05.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців; 12.02.2013 р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 29 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
27 листопада 2013 року близько 11 год. ОСОБА_3 вирішив зайти до приміщення організаційно-методичного кабінету КЗ «Сумського обласного клінічного лікарсько-фізкультурного диспансеру», що розташований по вул. Лучанській, 44 у м. Суми з метою продажу ним окулярів по зору. Зайшовши до вказаного кабінету, він побачив на столі нетбук і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто умисно, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрав нетбук «eMACHINES 350-21 G16ikk», належний ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1891 від 10.12.2013 року 1 150 грн. З викраденим ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 03 грудня 2013 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 вирішив зайти до приміщення кабінету № 404 управління освіти і науки Сумської міської ради, що розташоване по вул. Харківській, 35 у м. Суми з метою продажу ним окулярів по зору. Зайшовши до вказаного кабінету, він побачив на столі мобільний телефон і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто умисно, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрав майно ОСОБА_7 переліком, найменуванням та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1894 від 11.12.2013 року, а саме: мобільний телефон «Нокіа С6-01», вартістю 700 грн.; сім-карту оператора мобільного зв?язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошима на рахунку 52 грн.; карту пам?яті «Micro-CD», об'ємом 2 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього на загальну суму 752 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 грудня 2013 року близько 09 год. ОСОБА_3 вирішив зайти до кабінету № 7 ультразвукової діагностики ТОВ «Мед-Союз», що розташований по вул. Привокзальній, 33 у м. Суми з метою продажу ним окулярів по зору. Зайшовши до вказаного кабінету, він побачив на столі ноутбук і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрав ноутбук «НР Compaq 6710b», належний ТОВ «Мед-Союз», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1892 від 10.12.2013 року 1 600 грн. З викраденим ОСОБА_3 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 на суму 1 150 грн., ОСОБА_7 на загальну суму 752 грн., ТОВ «Мед-Союз» на суму 1 600 грн., ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є «злочин вчинений повторно».
Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто скоєння крадіжки, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у листопаді-грудні 2013 року він скоїв ряд крадіжок.
Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання.
ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості.
Обставиною, що пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; обвинувачений, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді арешту чи обмеження волі.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: ноутбук «НР Compaq 6710b» та зарядний пристрій до нього, нетбук «eMACHINES 350-21» та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Nokia C6-01» суд вважає необхідним залишити у потерпілих.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 440 грн. 10 коп. витрат на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: ноутбук «НР Compaq 6710b» та зарядний пристрій до нього, нетбук «eMACHINES 350-21» та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Nokia C6-01» - залишити у потерпілих.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 440 грн. 10 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1