Ухвала від 25.12.2013 по справі 2-291/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3390/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 30, 32 Дерунець О. А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Скіць М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Скіць М. І.

суддів Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф.

при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона разом із громадянкою ОСОБА_8 21 листопада 2003 року біля 15 годин перебували в приміщенні Придніпровського РВ м. Черкаси, де стан її здоров»я різко погіршився.

Співробітниками Придінпровського РВ було викликано до неї карету швидку допомоги.

По приїзду швидкої допомоги вона надала медпрацівникам довідку з ВКК, що у неї ішемічна хвороба серця, стенокардія, розраховуючи на кваліфіковану допомогу.

Ознайомившись з довідкою ВКК, медпрацівник ОСОБА_7, набравши в один шприц з декількох ампул зробила їй ін'єкцію ліків в праву ягодицю.

ОСОБА_7 бачила її тяжкий стан здоров'я, але надати допомогу відмовилась, також відмовилась і відвезти її до лікарні № 3 для надання кваліфікованої допомоги, знаючи, що у неї міг статися інфаркт міокарда.

Після введення ін'єкції її стан здоров'я погіршився, піднялась температура, з»явилась гостра біль в районі введення ін'єкції. Вона звернулася за допомогою до хірурга в поліклініку № 5, який призначив лікування.

Проходив час і вона знову зверталася до хірурга за допомогою і знову він призначав лікування, але біль в районі ін'єкції в праву ягодицю не проходив, а також залишився післяін'єкційний інфільтрат.

До цього часу вона має на місці ін'єкції післяінкційний інфільтрат та страждає від болю, що перетворило її життя в страждання. Призначені лікування результатів не дали. Хірург направив її на оперативне лікування, вона вважає, що ін'єкцією защемлено корінь сідничного нерва і тому необхідна консультація нейрохірурга.

Відносно ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження.

Просила стягнути з Комунальної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" та ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн. внаслідок ушкодження здоров'я.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість даного рішення поросить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено відсутність причинного зв»язку між наслідком ін»єкції ліків та можливістю виникнення локальних вогнищ звапнення сідниць в межах підшкірної клітковини у ОСОБА_6

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди.

Таким чином, делікатна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що 1 листопада 2003 року відповідач ОСОБА_7 прибула на виклик в Придніпровський РВ до ОСОБА_6 Приїхавши на виклик, хвора скаржилася на головний біль, запаморочення, нудоту, біль в животі. Позивачка була оглянута ОСОБА_7, їй була надана перша медична допомога до її стану на той час, ін'єкцію їй було зроблено одноразовим шприцем і було запропоновано госпіталізацію до ІІІ міської лікарні, але ОСОБА_6 відмовилася, що підтверджується її особистим підписом в картці виїзду швидкої медичної допомоги № 86452.

Позивачка в позовній заяві вказує, що після того як ОСОБА_7 зробила їй ін'єкцію, в неї погіршився стан здоров'я появилась гостра біль в районі введення ін'єкції, а також залишився післяін'єкційний інфільтрат.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до хірурга поліклініки № 5 за допомогою 10 лютого 2004 року, тобто майже через 3 місяці після введення ін'єкції, де їй було поставлено діагноз інфільтрат правої сідниці. Проте, вказаний діагноз хірурга не може вважатися таким, що випливає із зроблених ОСОБА_7 ін'єкцій, оскільки у випадку післяін'єкційного абсцесу по станції швидкої медичної допомоги м. Черкаси не було зареєстровано в санітарному журналі та відсутній запис в журналі реєстрації інфекційних хвороб.

Крім того, не знайшли свого підтвердження посилання позивачки, щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7, оскільки згідно відповіді Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області на запит суду, підозра по кримінальному провадженні № 12013250040000229 не пред'являлась.

Слід також зазначити, що рішеннями судів встановлено, що відсутній причинний зв»язок між наслідком ін»єкції ліків та можливістю виникнення локальних вогнищ звапнення сідниць в межах підшкірної клітковини у ОСОБА_6 ( а.с. 203-204)

Таким чином в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позову про вчинення з боку відповідачів по відношенню до позивачки неправомірних дій, а відповідно і факт заподіяння останній матеріальної та моральної шкоди з вини відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

ОСОБА_6 не надано жодного підтвердження тяжких моральних страждань, не вказано на причинний зв'язок між такими стражданнями та діями Комунальної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради", та необгрунтовано суму в 3 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню, за наведеними в апеляційній скарзі доводами, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх.

У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження здоров'я - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :