Справа № 676/262/14-а
Номер провадження 2-а/676/29/14
28 лютого 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Глезової М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови , -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 р. старшим інспектором ВДАІ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції Пецюком Л.П. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Рухаючись на власному автомобілі Шкода-фабія н/з НОМЕР_1 з м.Кам'янець-Подільський до м.Трускавець був зупинений у м.Городенка Івано-Франківської області інспектором. Після пред'явлення документів інспектор сказав, що начебто порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», після чого на запрошення інспектора сів у машину ДАІ де пояснив, що жодного заборонного знаку не порушував, однак не зважаючи на пояснення інспектор склав протокол про адмінправопорушення. З даним протоколом був не згідний, підписав протокол не визнаючи своєї вини (як про це наполягав інспектор). Позивач вказує, що на його переконання, винесена на підставі проколу постанова в справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 р. серії АБ2 № 033604 винесена незаконно, упереджено, а тому підлягає скасуванню оскільки: в протоколі інспектором не вказано місця вчинення правопорушення, його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому такий протокол не може вважатись достатнім та належним доказом по справі; інспектором не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення; жодних інших доказів по справі крім протоколу на момент розгляду адміністративної справи не було; позивач стверджує, що вказаний в протоколі знак був відсутній; інспектором не дотримано вимог п.1.6. Розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеооматеріалів, показів свідків тощо). Позивач просить суд винести постанову якою скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 033604 від 28.12.2013 р. винесену старшим інспектором ВДАІ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції Пецюком Л.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 255 грн. 00 коп. В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку передбаченому ч.1 ст..41 КАС України. Вивчивши матеріали справи суд встанови наступне.
28.12.2013 р. відносно позивача старшим інспектором ВДАІ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції Пецюком Л.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 559346 про те що, 28.12.2013 р. о 14 год. 05 хв. в м.Бородянка по вул..Станіславській біля АЗС «ОККА» ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода-фабія н/з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. «в» ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 033604 від 28.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Пп. «в» п. 8.4 ПДР України передбачено, що дорожні заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Дорожний знак 3.21 "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з дностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.
Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.
Відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих вчинення позивачем 28.12.2013 р. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 559346 від 28.12.2013 р. не є належним доказом оскільки: в ньому не вказано адресу вчинення правопорушення із зазначенням номеру будівлі за якою значиться АЗС, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП; в ньому відсутні посилання на докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме на: відео- та фотозйомку, пояснення свідків. При цьому особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі - «пояснень не має», на думку суду, не вказують на визнання ним вини у вчинені правопорушення. Згідно довідки начальника філії «Городенківсьтка дорожня експлуатаційна дільниця» від 14.02.2014 р. на вул..Станіславській існує тільки обмеження для максимальної швидкості(20 км) для руху великовагового транспорту. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв'язку із недоведеністю вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, ч.1 ст.122, 222, 247, 251, 254- 256, 258 , 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов задоволити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 033604 від 28.12.2013 р. винесену старшим інспектором ВДАІ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції Пацюком Л.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанову виготовлено в повному обсязі 03.03.2014 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.