Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області
Провадження № 1-кп/268/76/14 Справа № 268/3880/13-к
28 лютого 2014 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
Бєльмєги ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка кримінальне провадження № 12013050960001571, зареєстроване 07 вересня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Копцевичі Петріковського району Гомельскої області Республіки Белорусія, белоруса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19 листопада 2009 року Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившогося 20 червня 2012 року за постановою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 червня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Успенівка Білогорського району Амурської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який раніше вчинив злочин, передбачений статтею 186 КК України, судимість за який не погашена и не знята у встановленому законом порядку, за попередньою змовою вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
04 вересня 2013 року в першій половині дня під час спільного розпивання спиртних напоїв у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, за пропозицією останньої, попередньо домовились між собою про крадіжку чужого майна.
Реалізуючи злочинний намір, 04 вересня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та невстановлена особа прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , та шляхом вільного доступу зайшли на його територію, де знаходився непридатний до проживання будинок. Діючи узгоджено між собою, через відтвір у вікні, в якому було відсутнє скло, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 протиправно проникли всередину даного приміщення, що використовувалось власником - ОСОБА_7 для зберігання інструментів та будівельного інвентаря. ОСОБА_6 відчинив з середини вхідні двері, через які в приміщення проникла невстановлена особа. Після цього, діючи умисно, сумісно та злагождено між собою, з корисливого мотиву, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та невстановлена особа спільно таємно викрали з вказаного приміщення належне ОСОБА_7 майно: бетонозмішувач вартістю 1888 грн. та металеву будівельну тачку вартістю 600 грн., після чого, звернувши викрадене майно загальною вартістю 2488 грн. на свою користь, з ним з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, оскільки обвинувачені за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а ОСОБА_3 - повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що 04 вересня 2013 року в першій половині дня за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 запропонував викрасти із заброшеного жилого будинку бетонозмішувач, на що вони погодились. З цією метою, в цей же день приблизно о 14.00 годин, він, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 і через відсутню вхідну хвіртку пройшли на територію домоволодіння та підійшли до будинку. Після чого через вікно, в якому було відсутнє скло, він і ОСОБА_6 залізли всередину приміщення будинку та останній відчинив з середини вхідні двері, через які в приміщення будинку зайшов ОСОБА_9 . Потім вони втрьох викрали бетонозмішувач та металеву тачку з одним колесом, які у цей же день здали в пункт прийому металобрухту, виручивши за все 90 грн., які спільно витратили на придбання спиртного, цигарок та продуктів харчування.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про обставини таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 пояснив, що 04 вересня 2013 року приблизно о 14.00 годин, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 і через відсутню вхідну хвіртку пройшли на територію домоволодіння та підійшли до будинку. Після чого через вікно, в якому було відсутнє скло, він і ОСОБА_3 залізли всередину приміщення будинку, він відчинив з середини вхідні двері, через які в приміщення будинку зайшов ОСОБА_9 . Потім вони втрьох викрали бетонозмішувач та металеву тачку з одним колесом, які у цей же день здали в пункт прийому металобрухту, виручивши за все 90 грн., які спільно витратили на придбання спиртного, цигарок та продуктів харчування.
Обвинувачені в судовому засіданні заявили, що розуміють незаконність своїх дій, усвідомлюють небезпечність своєї злочинної поведінки, визнають наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ними кримінального правопорушення. У скоєному каються, згодні із встановленою органом розслідування вартістю викраденого майна і кримінально-правовою кваліфікацією їх дій, які пояснюють перебуванням у стані алкогольного сп*яніння. На час розгляду справи вони повністю відшкодували потерпілій матеріальні збитки.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_6 своєї вини, вона доведена показаннями потерпілої та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що влітку 2013 року вона придбала старий і непридатний для проживання будинок АДРЕСА_4 , в якому зберігала інструменти та інвентар для будівництва нового будинку. В перших числах вересня 2013 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_10 прийшли до будинку і виявили відсутність бетонозмішувача та металевої будівельної тачки, вартість яких становить 2488 грн.
Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має, оскільки останні повністю відшкодували їх збитки у визначений між ними спосіб.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив пояснення потерпілої ОСОБА_7 про обставини крадіжки належного останній майна.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у перших числах вересня 2013 року він у ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 для власних потреб за 90 грн. придбав бетонозмішувач та металеву будівельну тачку, як належні останнім. Оглянувши придбане майно, він вирішив, що воно непридатне для використання без відновлюючого ремонту, тому на наступний день, продав його циганам, як металобрухт. Через деякий час прийшли невідомі йому чоловік та жінка, які розшукували викрадене у них майно, а на наступний день до нього прибули працівники міліції, на вимогу яких він розповів про обставини придбання ним бетонозмішувача та будівельної тачки.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, а ОСОБА_14 - повторно, повністю доведеною.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_3 суд визнає їх щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, відшкодуванні потерпілій матеріальних збитків у повному обсязі, а ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставинною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_3 суд визнає вчинення кожним з них злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання, у відповідності до положень частини першої статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його до категорії тяжких злочинів, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна, відсутність матеріальної шкоди у зв'язку з її добровільним відшкодуванням обвинуваченими, дані, які характеризують особу: ОСОБА_6 : не засуджувався, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, має в місті Макіївка постійне місце реєстрації та проживання, де у побуті характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його вік; ОСОБА_3 : раніше засуджений, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, має в місті Макіївка постійне місце реєстрації та проживання, де у побуті характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його вік, а також позицію потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання.
За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, даних про особи обвинувачених суд визнає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та запобігання вчинення ними нових злочинів призначення кожному з них покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини по справі, тяжкість злочину та характер протиправних дій ОСОБА_6 , пом'якшуючі покарання обставини, враховуючи наведені дані характеристики особи обвинуваченого, його попередню позитивну соціальну поведінку, суд, усестороннє оцінивши вищенаведені відомості, а також думку потерпілої, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування покарання та вважає можливим у відповідності до положень статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені в статті 76 КК України.
Цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином шкоди на стадії досудового розслідування та судового провадження потерпілою не заявлено.
Матеріалами кримінальної справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення скоєно ним в період невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду міста Макіївки від 19 листопада 2009 року, що передбачає застосування до нього при винесенні даного вироку правил статті 71 КК України.
Речові докази на стадії досудового розслідування і при судовому розгляді до матеріалів кримінального провадження не долучались.
Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не обиралась, необхідності її застосування при судовому провадженні не вбачається.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком приєднати частково - у виді 6 місяців позбавлення волі, невідбуте ним покарання, призначене за вироком Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 листопада 2009 року, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з дати приведення вироку до виконання - затримання його і направлення в Донецький слідчий ізолятор УДПтС України в Донецькій області через ізолятор тимчасового утримання Макіївського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1