27.02.2014
Справа № 1кп/489/103/14 р.
міста МИКОЛАЄВА
27 лютого 2014 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/103/2014 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України
ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, учня філії Надбузького професійного ліцею, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.187 ч. 2 КК України;
06 вересня 2013 року, у нічний час /точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливості/ ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинків, які розташовані на перехресті вул. Південної та пр. Миру у м. Миколаєві, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_7 удару рукою в область голови, від якої останній впав на землю, заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг S 5222» ім. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 900 гривень, зі стартовим пакетом № 0505055982, 0639526456, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.
Крім того, 07 листопада 2013 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_6 та з застосуванням фізичного насилля, що є небезпечним для життя та здоров'я останнього, яке виразилось у нанесенні потерпілому удару рукою в область обличчя, від якого останній впав на землю та втратив свідомість, заволоділи його майном, а саме курткою вартістю 120 грн., сумкою вартістю 140 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Нокія N 73» вартістю 400 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляють, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , яке не представляє для потерпілого матеріальної цінності, банківські картки «Fidobank», «Ощадбанк», «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, інтернет - карта «WebMoney» « 10wmz» вартістю 90 грн., чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли, вищевказаним майном розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав в повному об'ємі, суду пояснив, що він у вересні 2013 року на зупинці громадського транспорту у чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп'яніння відібрав мобільний телефон «Самсунг»; в листопаді 2013 року разом з ОСОБА_10 прогулювались ввечері біля автовокзалу, в одному з дворів вони побачили свою знайому на ім'я « ОСОБА_11 », яка розпивала спиртні напої з двома чоловіками. Він підійшов до одного з чоловіків / ОСОБА_12 / та вдарив його кулаком в обличчя від чого той впав та втратив свідомість, після цього він почав долонями бити його по обличчя, щоб він прийшов до тями, а ОСОБА_10 з кишені в нього забрав гроші, ключі, барсетку та куртку після цього вони втекли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав в повному об'ємі, покази ОСОБА_9 підтвердив, суду показав, що викрасти речі у ОСОБА_13 їм запропонувала знайома ОСОБА_14 на ім'я « ОСОБА_11 ». Удари ОСОБА_15 наносив ОСОБА_14 , а він забирав майно. Від удару потерпілий втратив свідомість, вони ходили в магазин, де купляли воду, щоб привести до тями ОСОБА_16 та дізнатися пін - код банківської картки, але так як він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, даний код вони не дізналися.
Суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч. 2 КК України та вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, крім їх власного визнання підтверджується:
- Показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що він в листопаді 2013 року ввечері повертався від свого друга, будучи в стані алкогольного сп'яніння, коли до нього підійшли чоловік та жінка та почали «чіплятися». Після цього з'явився ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та останній наносив йому удари, від яких він впав та втратив свідомість, коли отямився, то виявив зникнення майна.
- Потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що коли він стояв на зупинці громадського транспорту, його вдарив хлопець та відібрав у нього мобільний телефон.
А також письмовими доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 11 листопада 2013 року /а.с. 99/, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до райвідділу міліції з заявою про вчинення відносно нього злочину;
- Заявою ОСОБА_10 /а.с. 101/, відповідно до якої він спільно з ОСОБА_9 7 листопада 2013 року пограбували чоловіка;
- Заявою ОСОБА_9 /а.с. 102/, відповідно до якої він спільно з ОСОБА_10 7 листопада 2013 року пограбували чоловіка, відібравши в нього мобільний телефон та банківські картки;
- Висновком експерта за № 1855 від 13 листопада 2013 року /а.с. 100/, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у виді садна на голові, кровопідтьоку на обличчі, крововиливу в білковій оболонці ока, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та інше, можливо в строк та за обставин вказаних освідовуваним. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- Протоколом огляду місця події від 15 листопада 2013 року /а.с. 104/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_3 /місце проживання ОСОБА_9 /, де було виявлено та вилучено банківську карту «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_6 та предмет схожий на пістолет;
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15 листопада 2013 року /а.с. 105-106/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_6 між представлених статистів та ОСОБА_9 , вказав на останнього як особу, що наніс їй удари;
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15 листопада 2013 року /а.с. 107 - 108/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_6 між представлених статистів та ОСОБА_10 , вказав на останнього як особу, що був разом з ОСОБА_14 , коли той наносив йому удари;
- Заявою про вчинену крадіжку ОСОБА_9 /а.с. 117/, відповідно до якого він зазначив, що в вересні місяці 2013 року вчинив викрадення мобільного телефону «Самсунг»;
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 16 листопада 2013 року /а.с. 118/, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до райвідділу міліції з заявою про те, що дві невідомі особи 06 вересня 2013 року з застосуванням фізичного насилля заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Самсунг» ім. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ;
- Довідкою ПТ «Ломбард - Скарбниця» /а.с. 119-120/, відповідно до якої ОСОБА_9 10 вересня 2013 року здав до вказаного ломбарду мобільний телефон марки «Самсунг S5222» /ідентичний викраденому у ОСОБА_7 - співпадає імей/;
- Довідкою ФОП ОСОБА_19 /а.с. 121/, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Самсунг S5222» станом на 06 вересня 2013 року становить 900 гривень;
- Довідкою ФОП ОСОБА_19 /а.с. 121/, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Нокія N 73» станом на 07 листопада 2013 року становить 400 гривень;
- Протоколом огляду предметів від 06 січня 2014 року /а.с. 123/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто банківські карти;
- Розпискою ОСОБА_6 /а.с. 125/, відповідно до якої йому повернуто викрадену банківське карту.
А тому суд вважає, що дії ОСОБА_9 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 186 ч. 2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та за ст. 187 ч. 2 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_10 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 2 КК України - так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому вони і повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності за даними статтями.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочини, які відноситься до категорії тяжких, він характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлені.
Обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_9 - є його щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, враховуючи також його молодий вік, те, що він є сиротою та інвалідом, а тому суд вважає можливим призначення ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, він характеризується посередньо.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлені.
Обставини, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - є його щире розкаяння у вчиненому, вчинення злочину в неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд вважає, можливим призначення ОСОБА_10 покарання з застосуванням ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі та без ізоляції його від суспільства - з застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному об'ємі на підставі ст. 1166 ЦК України та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, на підставі викладеного та ст. 1167 ЦПК України цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України:
- за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ст.ст. 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання - з 15 листопада 2013 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки.
На підставі п.п. 2, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_10 за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5/п'яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки.
На підставі п.п. 2, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ та періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ.
Зарахувати в строк відбування покарання перебування під вартою з 15 листопада 2013 року по 18 листопада 2013 року - включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 910 /дев'ятсот десять/ гривень та моральну шкода в сумі 3000 /три тисячі/ гривень.
Речові докази по справі - іграшковий пістолет - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий по справі суддя: ОСОБА_20 -