Провадження 11- п/774/50/14
Категорія: ст. 34 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_1
Іменем України
26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,-
встановила:
21 лютого 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області.
З подання суду першої інстанції вбачається, що Солонянський районний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити відповідний склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області, який би відповідав вимогам ст. 31 КПК України, оскільки на даний час у суді працює двоє професійних суддів, з яких слідчим суддею ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КПК України по даному кримінальному провадженню заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою судді ОСОБА_8 . Судді ОСОБА_8 також під час здійснення судового провадження заявником ОСОБА_6 заявлено відвід.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З наданих матеріалів вбачається, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. Суддею ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КПК України у даному кримінальному провадженні заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою іншого судді цього ж суду. Судді ОСОБА_8 під час здійснення судового провадження заявником ОСОБА_6 заявлено відвід.
Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання цього суду та передачі скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області до територіально найближчого суду - Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,- передати до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: