03.03.2014 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., з участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Івано-Франківськ, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця, заміжньої, маючої утриманця.
Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 25.11.2013 року близько 08:45 години в м.Ужгород по вул. Фединця, керуючи автомобілем марки "Peugeot 3008", дорожній номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не забезпечила безпеку дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем марки "Daewoo", дорожній номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо неї скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що відповідно до п. 10.11. ПДР України водій автомобіля з яким відбулося зіткнення, виїжджаючи з паркувального місця, маючи перешкоду зправа повинна була дати їй дорогу . Крім того, ОСОБА_1 важає накладене на неї адміністративне стягнення надто суворим, оскільки судом не враховано: характер вчиненого правопорушення, малозначність завданих внаслідок ДТП наслідків, особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та наявність в матеріалах справи клопотання водія ОСОБА_2, яка не має претензій щодо наявних в її автомобіля пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні, просила врахувати характер вчиненого нею правопорушення, малозначність його наслідків у зв'язку з чим пом'якшити накладене адміністративне стягнення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався в повному обсязі.
Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2013 року близько 08:45 години в м.Ужгород по вул. Фединця, керуючи автомобілем марки "Peugeot 3008", дорожній номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не забезпечила безпеку дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем марки "Daewoo", дорожній номерний знак НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 740467 від 25.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої ОСОБА_1 виїхала на смугу руху автомобіля, який рухався позаду, цим самим створивши перешкоду для його подальшого руху. Обоє водіїв ознайомились зі складеною схемою ДТП та погодилися з фактичними даними зафіксованими у ній.
З цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про відсутнійсть у її діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення .
Застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення належним чином не вмотивував.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, потерпіла звернулась із заявою про відсутність претензій до водія марки "Peugeot 3008", оскільки завдані вналідок ДТП пошкодження є незначними,
За таких підстав, врахувавши характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, а саме незначні наслідки від вчиненого правопорушення, що підвердили водії обох транспортних засобів, особу правопорушника, яка до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягалася, має утриманця, ступінь її вини, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винної та відсутність претензій з боку водія іншого пошкодженого транспортного засобу, суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції знайшли своє часткове підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції .
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-
апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КпАП України.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :