Справа № 401/4008/13-ц ; 2/401/166/14
18.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з будинку,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділ частки в натурі з будинку. Позов мотивує тим, що йому необхідно провести виділ частки в натурі із спільної часткової власності на жилі будинки АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить ? частка будинку АДРЕСА_1 та ? частина будинку АДРЕСА_2. ? частини будинку № 119 та ? частина будинку АДРЕСА_2 належить відповідачці ОСОБА_2
Вказує на те, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи, яка була проведена у цивільній справі № 2-1818/11, 2/1121/333/12 будинок можливо поділити із відступленням від рівності належних сторонам ідеальних часток відповідно до двох варіантів виділу часток, запропонованих експертом.
Вважає за доцільне провести виділ часток у будинках по другому варіанту, запропонованому експертом, а саме виділити йому із спільної часткової власності 1/4 частку у будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частку у будинку АДРЕСА_2 та передати такі приміщення, господарські будівлі і споруди :
1. в будинку АДРЕСА_2 у житловому будинку літ.А,а,а а"" :-приміщення коридор "1-1" площею 14,3 м.кв. - на суму 1983 грн.; -кімната " 1-2" площею 17,8 м.кв. - на суму 4297 грн.; -коридор " 1-8" площею 3,8 м.кв. - на суму 478 грн.; -ґанок літ. "кр" . - на суму 167 грн.; -погріб літ. "пд." - на суму 322 грн.; -вхід в погріб літ. "Вх" на суму - 93 грн. Всього на суму - 7340 грн.
2. По надвірним господарським будівлям та спорудам будинку АДРЕСА_2 : -прибудова літ. "б" на суму 527 грн.; -гараж літ. "Г" на суму 527 грн.; -яма оглядова літ. "ям.см." на суму 187 грн.; -вбиральня літ. "Ж" - на суму 196 грн.; -огорожа літ. "№1" - на суму 105 грн.; -огорожа літ. "№2" - на суму 110 грн.; -вимощення літ. "І" - на суму 325 грн.; -водопровід літ. "К" - на суму 367 грн.; -сарай літ."Д" - на суму 429 грн.; Всього на суму 4212 грн.
Позивачу та відповідачу спільно і за спільні кошти провести демонтаж двірних блоків між приміщеннями " 1-2" / " 1-7" та отвір, що утворився закласти цеглою, віконні блоки між приміщеннями " 1-1" / " 1-7" та отвір, що утворився закласти цеглою. Зобов'язати кожну із сторін обладнати свої квартири №1 і №2 самостійними системами газопостачання, опалення та електрозабезпечення. Горищне приміщення будинку розподілити по лінії розподілу без встановлення перегородок. Межі розподілу будинку належні позивачу ОСОБА_1, указані на викопировці плану житлового будинку червоним кольором, а відповідачу ОСОБА_2 зеленим кольором. Загальна вартість частки становить 11552 грн. Частка виділена позивачу менша на 804 грн.
Відповідачці ОСОБА_2, виділити належну їй у праві спільної часткової власності 3/4 частки у будинку АДРЕСА_1 і на 1/2 частки в будинку АДРЕСА_2 та передати такі приміщення, господарські будівлі і споруди:
1. в будинку АДРЕСА_1 Житловий будинок літ. "А.а": -коридор " 1-1" площею 4.8 м.кв. - на суму 507 грн.; -кухня " 1-2" площею 2,5 м.кв. - на суму 1066 грн.; -кімната " 1-3" площею 413,1 м.кв. - на суму 5584 грн.; -кімната " 1-4" площею 4.4 м.кв. - на суму 1875 грн.; -ґанок літ. "кр" - на суму 406 грн.; Всього на суму 9438 грн.
2. по надвірним господарським будівлям та спорудам будинку № 119 по вулиці 8-го Березня у м. Світловодську Кіровоградської області: -сарай літ."Б" на суму - 1743 грн.; -огорожа літ."№2" на суму - 156 грн.; -водопровід літ."К" на суму - 202 грн.; -вимощення літ."І" на суму - 866 грн.; -огорожа літ."№1" на суму - 199 грн.; -ворота з фірткою літ."в.к." на суму - 653 грн.. Всього на суму 3819 грн.
3. в будинку АДРЕСА_2 Житловий будинок будинку літ.А,а,а а"" : -кімната " 1-3" площею 6,0 м.кв. - на суму 1448 грн.; -коридор " 1-4" площею 1,4 м.кв. - на суму 124 грн.; -коридор " 1-5" площею 6,6м.кв. - на суму 585 грн.; -кладова " 1-6" площею 2,0 м.кв. - на суму 177 грн.; -кімната " 1-7" площею 7,0 м.кв. - на суму 1690 грн.. Всього на суму 4020 грн.
4. по надвірним господарським будівлям та спорудам будинку АДРЕСА_2: -сарай літ."Б" на суму - 1154 грн.. Всього на суму 1154грн.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини та на докази, що їх стверджують.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та у своїх запереченнях зазначив, що висновок експертизи, яка була призначена в іншій цивільній справі не може бути доказом у даній справі та відповідно не може братися до уваги при вирішенні питання про поділ житлових будинків. Крім цього вказав, що не погоджується з варіантами поділу будинків, які запропоновані експертом, оскільки вони стосуються поділу загальної площі будинків № 119 та № 121, а не кожного окремо. Вважає, що за таких обставин, а саме неможливості виділу частки, мова може йти лише про встановлення порядку користування будинками, земельною ділянкою та господарськими спорудами.
Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу ОСОБА_3 належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_2 та ? житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 22).
Відповідачем не заперечується той факт, що співвласником інших часток, а саме ? частини будинку № 121 та ? частин будинку № 119 є вона.
Встановлено, що Світловодським міськрайонним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності сторін, а саме ? частини будинку № 121 та ? частини будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 грудня 2012 року у позові ОСОБА_3 було відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області.
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що провести розподіл житлових будинків АДРЕСА_1 як окремих будинків не виявляється можливим, як і провести розподіл цих будинків в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників.
Частинами 1,2 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Як вбачається із заявлених вимог позивач ОСОБА_3 просить провести виділ житлових приміщень та господарських споруд у його власність відповідно до його часток, не із кожного будинку, як окремого об'єкта права власності, а із загальної площі вказаних будинків, розглядаючи його як один об'єкт права власності.
При цьому він посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 65-12 від 10 жовтня 2012 року, яка була призначена ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2012 року (а.с.23-53, ).
Призначаючи експертизу, судом на вирішення експерта були поставлені такі питання: Яка ринкова вартість житлових будинків АДРЕСА_1 Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок АДРЕСА_1 в натурі відповідно до розміру часток кожного із співвласників (якщо поділ неможливий, то зазначити чому саме)? Які варіанти поділу будинків з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)? Якщо поділ будинків з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки у власності? Якщо поділ будинків неможливий, то надати варіанти порядку користування будинками та надвірними будівлями?
Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинків та які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити та з ким узгодити ці переобладнання?
Отже, як вбачається зі змісту поставлених експерту запитань вони стосувались поділу кожного із будинків як окремого об'єкта права власності.
Даючи відповідь на запитання щодо можливого розподілу вказаних будинків, як окремих відповідно до ідеальних часток експерт вказав на неможливість такого розподілу.
Разом з тим на наступні запитання, які вказані в ухвалі суду та стосувалися варіантів поділу будинків, як окремих об'єктів права власності, експерт зробивши висновок про неможливість поділу будинків окремо один від одного, пропонує варіанти поділу вказаних будинків як однієї будівлі, не зважаючи на те, що йому такі запитання не ставилися судом.
Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що він надав такий висновок з огляду на те, що вказані будинки мають спільний дах, об'єднані єдиною системою електрозабезпечення та газопостачання. Тому він і дійшов висновку про доцільність поділу вказаних будинків як одного житлового будинку та відповідно запропонував варіанти розподілу.
Відповідно до пункту 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.
Аналізуючи заключну частину висновку судової будівельної технічної експертизи, на яку посилається позивач, суд вважає, що експерт у порушення вказаних вимог Інструкції не надав відповіді на запитання у тій послідовності, що визначені у вступній частині, та надав свої висновки з питань, які йому не ставились судом, а саме щодо доцільності розподілу двох окремих об'єктів права власності як одного цілого.
У даному випадку, експерт, діючи відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень мав право лише вказувати на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
За таких обставин, суд не може взяти до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 65-12 від 10 жовтня 2012 року, яка була призначена ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2012 року, у тій частині, що стосується варіантів поділу двох окремих житлових будинків як одного цілого, як такого що виконаний експертом у порушенням вимог закону.
Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.
З цього приводу позивач надав суду рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 356 від 16 травня 2013 року з якого вбачається, що позивачу ОСОБА_1 наданий дозвіл на перепланування та переобладнання житлових будинків АДРЕСА_1.(а.с.108).
Вказане рішення оскаржене відповідачем ОСОБА_2 до суду з тих підстав, що воно ухвалене без повідомлення та без врахування її інтересів, як співвласника, про що повідомив представник відповідача. Факт оскарження рішення виконавчого комітету не заперечується позивачем.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Аналізуючи рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 356 від 16 травня 2013 року, як доказ, з точки зору його належності, суд не може розглядати його, як такий, що стосується предмета доказування у даній справі, оскільки у рішенні відсутні посилання на те, яке саме переобладнання та перепланування житлових будинків № 119 та № 121 мається на увазі.
У зв'язку із цим, а також за відсутності інших доказів, які б підтверджували позовні вимоги позивача, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у зв'язку і їх недоведеністю.
На підставі викладеного та ч.1,2,3 ст. 364 ЦК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу» п.п. 2.1,4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на жилі будинки АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : Т.І.Гармаш