Справа № 405/325/13- а
2-а/405/29/14
27.02.2014 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
з участю прокурора: Топонар Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 16.10.2012 року № 2001, -
Позивач звернулась в суд з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 16.10.2012 року № 2001 «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 15.10.2012 року № 2-8176 вих-12 на рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1259 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2», мотивуючи його тим, що в листопаді 2012 року дізналась про вищезазначене рішення та вважає його таким, що порушує її законні права та інтереси, так як 16.09.2008 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1259 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2». Вказаним рішенням ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та передано у власність земельну ділянку по проїзду Підлісному загальною площею 2200 кв.м, із них: 1000 кв.м (землі одно- та двоповерхової житлової забудови) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і 1200 кв.м (ріллі) для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебуває у запасі.
Вказане рішення виконане в повному обсязі та у встановленому законодавстві порядку і ОСОБА_2 отримав державні акти на право власності на земельні ділянки серії КР № 023847, який зареєстрований 30.10.2008 року за № 0108387004400 та серії КР № 023848, який зареєстрований 30.10.2008 року за № 0108387004439, а тому вичерпало свою дію фактом його виконання і не може бути скасоване або змінене органом місцевого самоврядування після його виконання.
Кіровоградська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення не врахувала та порушила встановлені діючим законодавством права позивачки, оскільки вона є спадкоємцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняла спадщину у встановленому законом порядку, зареєструвала своє право власності, про що свідчать відмітки на державних актах, які зареєстровані в Поземельній книзі 18.05.2012 року за реєстровими номерами 3510100000040460084302 та 3510100000040460093302.
Посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача - Кіровоградської міської ради, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Прокурор м. Кіровограда в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, стаття 140 Конституції України визначає: органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Пунктом 34 ч.1 ст. 36 вищезазначеного Закону до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а ч. 10 вказаної статті визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Судом встановлено, що 16.10.2012 року двадцятою сесією шостого скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 2001 «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 15.10.2012 року № 2-8176 вих-12 на рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1259 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2». Вказаним рішенням задоволено протест прокурора м. Кіровограда від 15.10.2012 року № 2-8176 вих-12 на рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1259 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2» та скасовано вказане рішення.
Згідно з вимогами ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.
16.09.2008 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1259 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2». Вказаним рішенням ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та передано у власність земельну ділянку по проїзду Підлісному загальною площею 2200 кв.м., із них: 1000 кв.м. (землі одно- та двоповерхової житлової забудови) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і 1200 кв.м. (ріллі) для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебуває у запасі.
Вказане рішення виконане в повному обсязі та у встановленому законом порядку і ОСОБА_2 отримав державні акти на право власності на земельні ділянки серії КР № 023847, який зареєстрований 30.10.2008 року за № 0108387004400 та серії КР № 023848, який зареєстрований 30.10.2008 року за № 0108387004439.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу вимог ст. 1216 ЦК України та ст. 131 Земельного кодексу України позивачка - ОСОБА_1, реалізувавши свої права спадкоємця, прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, посвідченими приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровими № 547, та № 549. Зареєструвала своє право власності, про що свідчать
відмітки на державних актах, які зареєстровані в Поземельній книзі 18.05.2012 року за реєстровими номерами 3510100000040460084302 та 3510100000040460093302.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з абзацом 5 п. 5 Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
В контексті рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування не мають права скасовувати та вносити зміни в раніше прийняті рішення, якщо особа, відносно якої воно прийнято, вчинила дії на реалізацію її суб'єктивних прав, закріплених даним рішенням. При цьому, допускається скасування та внесення змін в раніше прийняті рішення за згодою особи.
Враховуючи вищевикладене, норми Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд стягує на користь позивачки з відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 33,00 грн.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 16.10.2012 року № 2001 «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 15.10.2012 року № 2-8176 вих-12 на рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1259 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2»
Стягнути з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 33,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко