Провадження 11-сс/774/242/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Іменем України
26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріли за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд винести вирок відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, визнати бездіяльність слідчого, а його - потерпілим.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року, повернути скаргу на новий розгляд та повністю її задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим, крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не проведено ніяких процесуальних дій, не передано матеріалів до суду та порушено строки.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з наданих матеріалів, 06 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області, в якій просив суд першої інстанції винести вирок ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, визнати бездіяльність слідчого, а ОСОБА_7 - потерпілим, на користь якого стягнути матеріальну шкоду.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що державним виконавцем ОСОБА_8 не виконано рішення суду, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідчим належних дій не виконано, строки досудового розслідування пройшли, матеріали кримінального провадження до суду не передано.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою у зв'язку з тим, що скарга на бездіяльність слідчого за вказаними підставами та вимогами не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, який обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника, оскільки підстави, на які він посилається у скарзі, оскарженню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають.
Доводи ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До повноважень слідчого судді не входить здійснення судового розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку, а на підставі ст.303 КПК України до слідчого судді оскаржують ся рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.
Згідно із ч.1 ст.369 КПК України у формі вироку викладається судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті.
За результатами розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, що передбачено ст.307 КПК України.
Вимогами ст.308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
На підставі п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Однак ОСОБА_7 не надано рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.
З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: