Справа № 207/565/13-а
2-а/207/24/13
13.03.2013 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Плетенко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дуднік В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У лютому 2013 року позивач звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дуднік В.В., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 04-0052/2013 від 10 січня 2013 року, винесену відповідачем. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за неналежний контроль за організацією та веденням бухгалтерського обліку з 01.01.2010 по 31.10.2012, загальна сума порушень склала 288051 грн. 36 коп., з них сума матеріальної шкоди 45841 грн. 20 коп. Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки у його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, як керівник установи безпосередньо не веде бухгалтерський облік, в установі є посада головного бухгалтера з відповідними посадовими обовязками, особи, котрі згідно посадових інструкцій здійснюють бухгалтерський облік несуть відповідальність, передбачену законом, за порушення порядку його ведення. Крім того, у постанові міститься посилання на п. 3 ст. 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а у протоколі про адміністративне правопорушення є лише посилання на порушення ст. ст. 3, 9 вказаного Закону.
В судовому засіданні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення проти позову, підтримані представником відповідача у судовому засіданні згідно яких акт ревізії підписано без заперечень, за відповідні правопорушення складено протоколи на інших посадових осіб установи, де працює позивач, відповідальних за бухгалтерський облік, згідно п.3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, крім того, позивач просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його присутності, заперечень не висловив.
Суд, взявши до уваги позицію позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як встановлено під час розгляду справи, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення № 04-0052/2013 від 10 січня 2013 року, винесеної першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дуднік В.В., на позивача, який працює на посаді начальника Спеціалізованої медико-санітарної частини № 8 МОЗ, розташованої у м. Дніпродзержинську, накладено штраф у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, за неналежний контроль за органцізацією та веденням бухгалтерського обліку і забезпеченням фіксування фактів здійснення господарських операцій в регістрах бухгалтерського обліку з 01.01.2010 по 31.10.2012, що призвело до недотримання власних надходжень при наданні платних послуг та зарплати, покриття видатків спеціального фонду за рахунок загального фонду тощо, загальна сума порушень склала 288051 грн. 36 коп., з них сума матеріальної шкоди 45841 грн. 20 коп. При цьому диспозиція частини 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає наступний склад правопорушення, за який встановлено адміністративну відповідальність : " приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності ".
З матеріалів справи, наданих сторонами доказів, не вбачається, що до складу посадових обовязків позивача віднесено саме ведення бухгалтерського обліку.
Текст оскаржуваної постанови не містить опис складу правопорушення, який визначено у чіткий спосіб ч. 1 ст. 164-2 КУпАП і який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. За змістом ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, зокрема, встановлено адміністративну відповідальність за " відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку", а не за " неналежний контроль за організацією та веденням бухгалтерського обліку". При цьому у постанові не зазначено конкретних дій (бездіяльності) правопорушника, котрі за визначенням п.3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачали б його відповідальність за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, тобто не вказано які саме посадові особи установи безпосередньо порушили ведення бухгалтерського обліку, яку понесли відповідальність, чи підпорядковуються позивачеві.
Визначення "неналежний контроль" відсутнє як у диспозиції статті Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", так і у зазначеній вище нормі спеціального закону. Крім того, у оскаржуваній постанові міститься посилання на п. 3 ст. 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову, є лише посилання на порушення ст. ст. 3, 9 вказаного Закону, що за наведених вище обставин на думку суду порушило право позивача на захист при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як позивач дав згоду на розгляд справи без його участі, будучи ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, який не розкриває правового обгрунтування його особистої відповідальності, як керівника, за виявлені порушення.
Тому суд, не піддаючи аналізу висновки акту ревізії від 12.12.2012 № 830-22/55, який не оспорюється позивачем і не є предметом розгляду даної справи, вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає сксуванню, оскільки винесена щодо позивача з порушенням вимог ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 256, 258, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дуднік В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 04-0052/2013 від 10 січня 2013 року першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дуднік В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Погребняк Т.Ю.