132/208/14-а
25.02.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Копчинського В.І.
при секретарі: Кулик Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач в заяві вказує, що 12.01.2014 року на нього був складений інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ прапорщиком міліції Рихлецьким Ю.А. протокол серія АБ2 № 623231 про адміністративне правопорушення та винесена постанова Серія АБ2 № 069213 про накладення на нього адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 12.01.2014 року о 18 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. З даною постановою не погоджується і вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Тому звертається до суду з даним позовом.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних вимог.
Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, однак, від заступника начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області Веретельника П.В. надійшло заперечення проти позову, в якому просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на відсутність підтверджень протиправності дій збоку інспектора ДПС УДАІ Хмільницького МВ прапорщика міліції Рихлецького Ю.А. під час оформлення матеріалів адміністративної справи, правомірність винесеної ним постанови, яка не суперечить нормам чинного законодавства.
Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Серія АБ2 № 069213 від 12.01.2014 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ прапорщиком міліції Рихлецьким Ю.А. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 12.01.2014 року о 18 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК 21412» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.
Згідно адміністративного позову позивач правил ПДР не порушував, проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Д. Нечая, м. Вінниця на зелений колір світлофора, про що може підтвердити його дружина, яка сиділа поруч в автомобілі, проте, його зупинив інспектор ДПС, який на неодноразові пояснення позивача, що він правил дорожнього руху не порушував, склав на нього протокол про вчинення адміністративне правопорушення.
Обставини, викладені в позові підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, яка знаходилась з позивачем в салоні його автомобіля.
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.
При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача та свідків правопорушення щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.
В запереченнях, що надійшли від заступника начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області Веретельника П.В. не міститься будь-яких доказів, що спростовують пояснення ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач в судове засідання не з'явився, в надісланих запереченнях заступник начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області Веретельник П.В. не довів правомірність рішення інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ Рихлецького Ю.А., тому вимоги позивача щодо неправомірності дій відповідача є обґрунтованими, позов слід задовольнити, оскільки суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 71, 122, 162 КАС України суд, -
Позов задовольнити. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ прапорщика міліції Рихлецького Юрія Анатолійовича щодо винесення постанови Серії АБ2 № 069213 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.
Постанову Серії АБ2 № 069213 від 12.01.2014 року, складену інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ прапорщиком міліції Рихлецьким Юрієм Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафі в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1, скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.