Справа № 132/2356/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Каращук О.Г.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
19 лютого 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сушка О.О.
суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про перерахунок пенсії , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру одноразової компенсації з шкоду, заподіяну здоров'ю, зобов'язання виплатити компенсації на оздоровлення у розмірі передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року адміністративний позов задоволено: визнано дії відповідача неправомірними; зобов'язано відповідача перерахувати розміри компенсації на оздоровлення за 2012 рік та стягнути на користь позивача борг з компенсації на оздоровлення, відповідно до норм ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", чотирьох мінімальних заробітних плат згідно чинного законодавства, а саме 4536 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, позивач являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1986 року, І категорії, інвалідом ІІІ-ої групи наслідків аварії на ЧАЕС.
В червні 2013 році позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру допомоги на оздоровлення за 2012 роки, на що отримав відмову. Саме з цих підстав виник спір між сторонами.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 48, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.
Проте судом першої інстанції не враховано пропущений строк для звернення до адміністративного суду, не надано оцінку поважності причин його пропуску та помилково задоволено позовні вимоги.
Враховуючи, що про своє порушене право позивач мав відомості під час щорічного отримання допомоги, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком колегії суддів відсутні, отже наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.
В силу приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
При цьому, питання про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку вирішується в порядку, передбаченому ст. 102 КАС України.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної та прийняття нової постанови.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про перерахунок пенсії, - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про перерахунок пенсії, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Біла Л.М.
Матохнюк Д.Б.