Справа № 826/16375/13-а Головуючий у 1 інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач Бужак Н.П.
18 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,-
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання бездіяльності ДПІ у Деснянському районі ГУ Мін доходів у м. Києві щодо ненадання відповіді на його адвокатський запит від 30.09.2013 року протиправною, про визнання дій ДПІ у Деснянському районі щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит від 30.09.2013 року неправомірними, про зобов'язання ДПІ у Деснянському районі розглянути по суті адвокатський запит від 30.09.2013 року та надати на нього повну та достовірну відповідь у строки, визначені ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
14 лютого 2014 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 в якій він відмовляється від апеляційної скарги та просить у зв'язку з цим закрити апеляційне провадження.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановлює ухвалу.
Як вбачається із матеріалів справи апеляційну скаргу на постанову суду було подано адвокатом ОСОБА_2 як позивачем у справі.
Оскільки стаття 193 КАС України передбачає відмову апелянта від апеляції і дана відмова не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів сторін, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, прийняти відмову від апеляції адвоката ОСОБА_2 та закрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 41, 193,160, 205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,
Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.