Головуючий у 1 інстанції - Хацько Н.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
26 лютого 2014 року справа №2а-5365/11/0543
Приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Шишова О.О., секретар судового засідання Грецька Ю.А., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2013 р. у справі № 2а-5365/11/0543 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постоновою Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2011 р. у справі № 2а-5365/11/0543 позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області № 1241 від 01.06.2011 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2.
Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2011 р. у порядку та у розмірі, передбаченим чинним законодавством.
20.08.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулось до суду першої інстанції з заявою про надання роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2013 р. у справі № 2а-5365/11/0543 відмовлено у роз'ясненні постанови Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2011 р. у справі № 2а-5365/11/0543.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що суд не враховує вимоги ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його при цьому, рішення суду не є зрозумілим відповідачу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для надання роз'яснення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У розумінні ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналізуючи норму ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та спірного рішення суду, питання наведені апелянтом у апеляційній скарзі є фактичною не згодою з судовим рішенням, яке не охоплюються поняттям - роз'яснення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та спірного рішення суду, питання наведені заявником в заяві про роз'яснення судового рішення фактично не стосуються тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення, а є питаннями консультативного характеру при виконанні рішення, які не охоплюються поняттям - роз'яснення судового рішення.
Відповідно до норм чинного законодавства інститут роз'яснення судового рішення застосовується судом у разі, коли рішення не потребує виправлення або відсутня необхідність в ухваленні додаткового судового рішення. Це означає, що, розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення, та про наявність описок чи помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має. Оскільки постанова суду викладена доступним, зрозумілим язиком, і не потребує додаткових роз'яснень. Колегія суддів вважає, що слід відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала суду від 02 вересня 2013 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування ухваленого по справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області - залишити без задоволення.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2013 р. у справі № 2а-5365/11/0543 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала суду складена 26.02.2014 року.
Колегія суддів С.В. Жаботинська
О.П. Лях
О.О. Шишов