"20" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/21241/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Заїки М.М.,
суддів Стародуба О.П.,
Штульман І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, треті особи: начальник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області Звонков Андрій Олександрович, перший заступник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Година Ірина Іванівна про визнання незаконними, нечинними та скасування наказів,
встановила:
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, треті особи: начальник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області Звонков Андрій Олександрович, перший заступник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Година Ірина Іванівна про визнання незаконними, нечинними та скасування наказів.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позов задоволено частково. Наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 02.04.2010 №100-о «Про звільнення ОСОБА_2» визнано протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області з 02.04.2010. Стягнуто з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27436 гривень 82 копійки. Стягнуто з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 1090 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року залишити в силі.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області від 02 квітня 2010 року № 100-о «Про звільнення ОСОБА_2» ОСОБА_2 з 02.04.2010 звільнено з посади старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків.
Наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області від 03.09.2009 №2842 «Про стан роботи з розгляду скарг платників податків на податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у серпні 2009 року» старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, за невірне застосування законодавчих та нормативних актів при розрахунку суми штрафних санкцій по податку на прибуток по матеріалах документальної перевірки ПП «Гезоілсинтез», що призвело до збільшення суми штрафної санкції, оголошено догану.
Наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області від 30.03.2010 №686 «Про результати розгляду подання прокуратури м.Кременчука» старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, за неналежне виконання посадових обов'язків, оголошено догану.
Відповідно до наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області від 31.03.2010 №690 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2, старший державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, за порушення виконавської дисципліни, недотримання вимог розпорядчих документів ДПА України при проведенні перевірок ПП «Пантеон», оформленні та реалізації її матеріалів, а також, враховуючи наявність діючого дисциплінарного стягнення (догани, оголошені наказами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області від 03.09.2009 №2842, та від 30.03.2010 №686), заслуговує на звільнення із займаної посади.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Відповідно до статті 151 Кодексу законів про працю України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Оскільки, дисциплінарні стягнення, застосовані до ОСОБА_2 на момент його звільнення, погашені або зняті не були, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що звільнення ОСОБА_2 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року необхідно залишити без змін, оскільки вона є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, треті особи: начальник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавські області Звонков Андрій Олександрович, перший заступник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Година Ірина Іванівна про визнання незаконними, нечинними та скасування наказів - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Заїка
Судді О.П. Стародуб
І.В. Штульман