18 лютого 2014 року м. Київ В/800/665/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О.,
перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 № К-3180/09
у справі № 2а-14947/08
а позовом ОСОБА_6
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнання
неправомірним рішення, -
До Вищого адміністративного суду України надійшла заява державного податкового органу про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 № К-3180/09.
Відповідно до ст. 2391 КАС України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів"), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 КАС України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.
У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 № К-3180/09 заявник послався на неоднакове застосування судами касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права.
На підтвердження зазначеного податковий орган надав постанову Вищого адміністративного суду України від 17.06.2013 № К-24054/10 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013 № К-19209/10, в яких, на його думку, інакше застосовано одні й ті самі норми права, оскільки у судових рішеннях, наданих на підтвердження неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, суди дійшли висновку, що доходи адвокатів оподатковуються за загальними нормами, встановленими Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", та якими передбачено, що для осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, для цілей оподаткування не передбачено виключення із загального річного оподатковуваного доходу будь-яких витрат, понесених у зв'язку з отриманням доходу, податок з доходів справляється з валового доходу, отриманого від здійснення професійної діяльності.
Частиною 1 ст. 238 КАС України установлений тримісячний строк, на протязі якого подається заява про перегляд судових рішень та який є процесуальним і може бути поновлений за клопотанням особи, яка подає заяву про перегляд судового рішення в порядку, визначеному ч. 3 зазначеної статті.
Як вбачається з матеріалів заяви податковий орган у лютому 2014 року подав заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 № К-3180/09 та клопотання про поновлення строку подання цієї заяви, пропущеного з поважних причин, які надійшли до суду 10.02.2014.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки викладені у клопотанні обставини є необґрунтованими.
Так, на обґрунтування поважності пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення Державна податкова інспекція посилається на наявність іншої судової практики, яку було викладено у березні та червні 2013 року в ухвалі від 27.03.2013 № К-19209/10 та в постанові від 17.06.2013 № К-24054/10, про які відповідач дізнався після винесення ухвали від 25.02.2013 № К-3180/09.
Частиною 1 ст. 238 КАС України передбачено, що заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;
2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подання заяви про перегляд судового рішення, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на перегляд судових рішень Верховним Судом України.
З матеріалів заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції від 25.02.2013 № К-3180/09 вбачається, що податковий орган належним чином не обґрунтував заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд даного судового рішення, не навів обставини, які ускладнили можливість вчинення процесуальних дій на протязі трьох місяців з моменту постановлення ухвали від 27.03.2013 № К-19209/10 та постанови від 17.06.2013 № К-24054/10, на які здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу.
З огляду на зазначене колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 № К-3180/09.
Відмова в поновленні строку є підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -
В задоволені заяви Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 № К-3180/09, пропущеного з поважних причин, відмовити.
Заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 № К-3180/09 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Карась О.В.
Судді Бившева Л.І.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Рибченко А.О.