11 лютого 2014 року м. Київ К/9991/8331/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Заїки М.М.,
суддів Стародуба О.П.,
Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до начальника Холодногірської виправної колонії №18 полковника внутрішньої служби Іванова Сергія Георгійовича, начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області Сліпченка Анатолія Євгеновича, Державної пенітенціарної служби України, треті особи: Президент України - Янукович Віктор Федорович, уповноважений Верховної Ради України з прав людини Карпачова Ніна Іванівна, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності незаконною,
встановила:
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до начальника Холодногірської виправної колонії №18 полковника внутрішньої служби Іванова С.Г., начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області Сліпченка А.Є., Державної пенітенціарної служби України, треті особи: Президент України - Янукович В.Ф., уповноважений Верховної Ради України з прав людини Карпачова Н.І., Міністерство юстиції України, в якому просили визнати незаконною бездіяльність начальника Холодногірської виправної колонії №18 полковника внутрішньої служби Іванова С.Г., що полягає в незабезпеченні належним чином вручення засудженому ОСОБА_3 судових документів та зобов'язати його виправити допущені помилки шляхом негайного вручення судових документів, які не були вручені раніше та встановити причини таких порушень з метою недопущення їх в подальшому, визнати незаконною бездіяльність начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області Сліпченка А.Є., що полягає в незабезпеченні належного контролю над начальником Холодногірської виправної колонії №18 полковником внутрішньої служби Івановим С.Г. з питання вручення ОСОБА_3 судових документів, які були йому адресовані та зобов'язати його провести службову перевірку по даному факту, визнати незаконною бездіяльність управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, який не забезпечив належний контроль за роботою державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області під керівництвом Сліпченка А.Є. по забезпеченню виконання вимог законів в Холодногірській виправній колонії №18 під керівництвом Іванова С.Г. та зобов'язати провести службову перевірку у відношенні інших відповідачів за фактом невручення судових документів ОСОБА_3 та розкрадання судових документів, адресованих йому.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а за справою ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - засуджений, перебуває під екстрадиційним арештом на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що по суті своїх позовних вимог позивачі ставлять питання про визнання незаконними дій посадових осіб Холодногірської виправної колонії №18 щодо невручення та розкрадання судових документів адресованих ОСОБА_3
Відповідно до статті 415 Кримінально-процесуального кодексу України нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи людини, здійснюється прокурором.
Розпорядження прокурора, що стосуються виконання вироків, ухвал і постанов суду, обов'язкові для всіх органів і посадових осіб, які їх виконують.
Спори щодо умов утримання засуджених, та інші пов'язані з цим спори, повинні вирішуватись згідно кримінально-виконавчого законодавства України.
Відповідно до статті 1 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.
Враховуючи вищенаведене законодавство та беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосуються дій адміністрації виправної колонії при врученні кореспонденції, тобто відносяться до умов утримання засуджених та інших пов'язаних з цим спорів, а також беручи до уваги, що в даному випадку адміністрацією установи ніяких управлінських рішень не приймалось, то такі вимоги необхідно вирішувати згідно кримінально-виконавчого законодавства України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахування викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі правовідносини не є публічно-правовими, що виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Згідно статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення необхідно скасувати, а адміністративне провадження у справі закрити та роз'яснити позивачам їх право на звернення з відповідним позовом до місцевого загального суду за правилами кримінально-виконавчого законодавства України.
Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до начальника Холодногірської виправної колонії №18 полковника внутрішньої служби Іванова Сергія Георгійовича, начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області Сліпченка Анатолія Євгеновича, Державної пенітенціарної служби України, треті особи: Президент України - Янукович Віктор Федорович, уповноважений Верховної Ради України з прав людини Карпачова Ніна Іванівна, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності незаконною - скасувати, а провадження у справі закрити.
Роз'яснити позивачам їх право на звернення з відповідним позовом до місцевого загального суду за правилами кримінально-виконавчого законодавства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Заїка
Судді О.П. Стародуб
І.В. Штульман
Суддя М.М. Заїка