11 лютого 2014 року м. Київ К/800/6525/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року
у справі № 2а-9721/10/0870
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
Головне управління Міндоходів у Запорізькій області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. Причини пропуску процесуального строку, викладені в касаційній скарзі,визнаються судом поважними.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року.
Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у справі № 2а-9721/10/0870 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська