"13" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/71416/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Білуги С.В.,
суддів Заїки М.М.,
Загороднього А.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування наказів,
встановила:
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування наказів.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнані протиправними та скасовані накази Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 25 березня 2010 року № 168 та від 02 квітня 2010 року № 187 в частині призначення ОСОБА_2 податковим керуючим за платниками податків-боржниками м. Ізюм та Ізюмського району. Визнано протиправним та скасовано наказ Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 09 квітня 2010 року № 202 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить, рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що наказом Ізюмської ОДПІ у Харківській області від 22.09.2002 № 68-о, ОСОБА_2 з 23.09.2002 призначено на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу стягнення податкової заборгованості. У зв'язку зі зміною структури наказом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 29 серпня 2005 року №43-о позивач переведений на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області з 29 серпня 2005 року.
Відповідно до наказів Ізюмської ОДПІ, станом по березень 2010 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Ізюмської ОДПІ ОСОБА_2 призначався податковим керуючим боржників (юридичних та фізичних осіб) м. Борова та Борівського району. Зокрема, наказами № 1 від 11.01.2010 та № 53 від 03.02.2010 позивача призначено податковим керуючим по боржникам юридичним та фізичним особам м. Борова та Борівського району.
Наказом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 25 березня 2010 року № 168 "Про призначення податкових керуючих" ОСОБА_2 призначено податковим керуючим по боржникам-фізичним особам Борівського району та по боржникам-юридичним особам Борівського району і м. Ізюм.
Наказом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 02 квітня 2010 року №187 "Про призначення податкових керуючих" ОСОБА_2 призначено податковим керуючим за підприємствами та фізичними особами-боржниками м. Ізюм та Ізюмського району.
09 квітня 2010 року, за невиконання службових обов'язків наказом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 202 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2" позивачу оголошено догану.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази №168 від 25.10.2010 та № 187 від 02.04.2010 "Про призначення податкових керуючих" та наказ № 202 від 09.04.2010 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2" були прийняті Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцію Харківської області Державної податкової в межах компетенції та відповідно до норм чинного трудового законодавства.
Разом з цим, такі висновки суду першої інстанції є помилковими зважаючи на наступне.
Коло посадових обов'язків, прав та умов праці позивача, станом на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено посадовою інструкцією головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, затвердженою першим заступником начальника Ізюмської ОДПІ Тимофієвою Г.М. від 06.03.2009, з п. 3.34 якої вбачається, що головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 відповідає за виконання покладених на нього функцій безпосередньо в Борівському районі.
На накази від 25 березня 2010 року № 168 та від 02 квітня 2010 року №187 ОСОБА_2 подав зауваження, в яких зазначив, що виконання обов'язків податкового керуючого по особам-боржникам, які знаходяться в м. Ізюмі та Ізюмському районі, неможливе без постійного перебування в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області. Для виконання цих обов'язків йому потрібно б було їздити з смт. Борова до м. Ізюм, або змінювати постійне місце проживання, що, на його думку, є зміною істотних умов праці і про цю обставину він мав бути попереджений за два місяці, як це передбачено частино 3 статті 32 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до підпункту 8.6.5 пункту 8.6. статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого.
З метою забезпечення практичного виконання статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" наказом Державної податкової адміністрації України від 02.08.2001 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2001 за №736/5927, затверджено Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого.
Згідно з пункту 2 Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого податковий керуючий - посадова особа органу державної податкової служби, на яку покладається виконання передбачених Законом функцій, спрямованих на погашення податкового боргу платника податків.
Пунктом 3 зазначеного Положення передбачено, що податковий керуючий призначається керівником (виконуючим обов'язки керівника) органу державної податкової служби за поданням керівника структурного підрозділу стягнення податкової заборгованості з числа службових осіб цього підрозділу та затверджується наказом податкового органу. Посада податкового керуючого не є керівною і за оплатою праці прирівнюється до посадової особи відповідного органу державної податкової служби.
Пунктами 4, 5 Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого визначено основні функції податкового керуючого щодо податкової застави та адміністративного арешту активів, та продажу активів, що перебувають у податковій заставі
Судами встановлено, що наказом ДПА України від 18.12.2001 №506 затверджено Методологію обліку податкового боргу, якою передбачено ведення АС "Картка боржника". Інструментом, який забезпечує інформаційну підтримку працівників підрозділів стягнення податкової заборгованості ОДПС, є спеціально розроблений програмний продукт АС "Картка боржника", - складова частина програмного комплексу АІС "Облік податків та платежів". АС "Картка боржника" є робочим документом працівників підрозділів стягнення податкової заборгованості ОДПС - податкові керуючі аналізують інформацію про конкретного боржника та застосовують заходи щодо стягнення податкового боргу. Інформація у щоденник роботи з боржником заноситься особисто працівником підрозділу стягнення податкової заборгованості - податковим керуючим за кожним фактом застосування певних заходів, спрямованих на погашення податкового боргу конкретного боржника.
Робота з АС "Картка боржника" є щоденною роботою податкового керуючого, пов'язаною з виконанням повноважень, визначених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Положенням про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого та посадовою інструкцією.
Таким чином, виконання обов'язків податкового керуючого, які передбачають щоденне проведення регламентних робіт та щоденну роботу з карткою боржника АІС "Облік податків і платежів", обґрунтовано залежить від місця розташування робочого місця, і позивач для виконання своїх обов'язків покладених наказом Ізюмської ОДПІ Харківської області від 25.10.2010 № 168, повинен одночасно перебувати в Борівському відділенні Ізюмської ОДПІ, яке розташоване за адресою: смт. Борова, вул. Леніна, б.1 та в основному офісі Ізюмської ОДПІ - Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 32, які розташовані в різних місцевостях, та відповідно, для виконання своїх обов'язків покладених наказом Ізюмської ОДПІ Харківської області від 02 квітня 2010 року №187 - повинен перебувати в основному офісі Ізюмської ОДПІ розташованого у м.Ізюм, вул. Фрунзе, 32.
Факт постійного місця роботи позивача в Борівському відділенні Ізюмської ОДПІ Харківської області встановлено постановою Борівського районного суду Харківської області від 14.06.2010 в межах розгляду справи № 2-а-302/10 за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської ОДПІ Харківської області про визнання протиправними і скасування наказів, яка набрала законної сили 28.06.2010. Судом встановлено, що з дня початку роботи (з 23 вересня 2002 року) позивач постійно виконував обов'язки податкового керуючого в Борівському відділенні Ізюмської ОДПІ, за місцем свого проживання в смт. Борова, яке знаходиться на відстані 40 км від м. Ізюм та за результатом дослідження журналів обліку виходу на роботу працівників Ізюмської ОДПІ, встановлено, що основним місцем роботи позивача був офіс розташований в смт. Борова, а не в м. Ізюм.
Відповідно до частини1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі статтею 31 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Статтею 32 Кодексу законів про працю України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.
У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Враховуючи викладене та з огляду на місце проживання позивача та встановлений факт постійного виконання позивачем обов'язків податкового керуючого в Борівському відділенні Ізюмської ОДПІ, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та відповідно протиправність дій Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби при прийнятті оскаржуваних наказів № 168 та № 187 в частині призначення позивача податковим керуючим за платниками податків-боржниками м. Ізюм та Ізюмського району та наказу № 202 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування наказів - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Білуга
Судді А.Ф. Загородній
М.М. Заїка