9.5
Іменем України
26 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/830/14
Луганський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Чиркіна С.М.
при секретарі: Барашко М.В.
за участю:
представників позивача: Третьякова О.М.,Ткаченко О.В
представника відповідача: Войтової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Виконавчого комітету Краснодонської міської ради про зобов'язання виконати вимогу від 23.08.2013 № 12-08-14-14/7805 ,-
08 лютого 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області до Виконавчого комітету Краснодонської міської ради про зобов'язання виконати вимогу від 26.01.2013 № 12-08-14-14/7805.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державною фінансовою інспекцією в Луганській області на виконання пункту 1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Краснодонської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2013.
За результатами проведеного контрольного заходу було складено акт ревізії від 09.08.2013 № 08-21/008, який підписано об'єктом контролю без заперечень 20.08.2013, що свідчить про те, що відповідачем визнанні порушення.
Позивач, керуючись ст. ст. 10, 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 № 2939-ХП , Відповідачу направив вимогу від 23.08.2013 року № 12-08-14-14/7805 про усунення порушень з терміном виконання до 25.10.2013 року.
За результатами ревізії встановлено фінансових порушень на загальну суму 128 371,87 грн., з яких: недоотримання місцевим бюджетом фінансових ресурсів на 664 632,87 грн., (не відшкодовано); порушення, що призвели до збитків - на 7392 грн. (відшкодовано); інші порушення фінансової дисципліни - на 356347 грн. (усунуто).
На даний час не відшкодовано порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів, на суму 664 632, 87 гривень.
Зокрема, ревізією дотримання вимог чинного законодавства при укладанні договорів оренди земельних ділянок територіальної громади м. Краснодон встановлено, що під час укладання договорів оренди земельних ділянок застосовувалися коефіцієнти функціонального використання земельних ділянок не у відповідності до норм діючого законодавства, що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів у сумі 664 632,87 грн., чим нанесено збитки місцевому бюджету на зазначену суму.
Так, за рішенням сесії Краснодонської міської ради від 30.03.2007 №13/879 та договором оренди земельної ділянки від 22.06.2007 №040740300097 ТОВ ЛДЦ «Здоров'я» надано в оренду земельну ділянку площею 0,6306 га для комерційного використання (реконструкція кінотеатру «Ювілейний»).
При укладанні додаткових угод стосовно продовження терміну оренди безпідставно було зменшено нормативну грошову оцінку земельної ділянки (застосовано коефіцієнт, який не відповідає комерційному використанню земельної ділянки - замість Кф 2,5 застосовано 0,5).
Внаслідок застосування невідповідного коефіцієнту використання земельної ділянки (за період дії договору з 01.01.2009 по 22.06.2012) міським бюджетом недоотримано орендної плати за землю у сумі 329 308,55 грн., чим нанесено збитки місцевому бюджету на зазначену суму.
Також, при укладанні договору оренди земельної ділянки від 20.02.2007 №040740300025 у відповідності до рішення сесії Краснодонської міської ради від 22.12.2006 №10/622 ТОВ «КХВ «Луганськхліб» надано в оренду земельну ділянку площею 0,5108 га для комерційного використання і будівництво супермаркету «Марс»).
При цьому, нормативну грошову оцінку земельної ділянки розраховано застосуванням коефіцієнту, який не відповідає комерційному використанню земельної ділянки (замість Кф 2,5 застосовано 0,5).
Внаслідок застосування невідповідного коефіцієнту використання земельної ділянки (за період дії договору з 01.01.2009 по 20.02.2012) міським бюджетом недоотримано орендної плати за землю у сумі 335 324,32 грн., чим нанесено збитки місцевому бюджету на вказану суму.
Звертає увагу, що за даними зворотної інформації від 22.10.2013 № 8/5393-1/12 відповідач з метою усунення порушень законодавства, виявлених проведеною ревізією, подано до господарського суду Луганської області позови про стягнення недоотриманої орендної плати за землю до ТОВ ЛДЦ «Здоров'я» ЛТД» на суму 329308,55 грн., та до ТОВ «Комбінат хлібобулочних виробів» на суму 335324, 33 гривень.
Однак, Господарським судом Луганської області по справі № 913/2868/13 від 12.12.2013 за позовом Краснодонської міської ради Луганської області до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здоров'я ЛТД» прийнято рішення про відмову у позові.
Крім того, інформації по справі за позовом Краснодонської міської ради Луганської області до ТОВ «Комбінат хлібобулочних виробів» до Держфінінспекції не надходило.
Просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 26.01.2013 № 12-08-14-14/7805.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, додатково зазначили, що Державна фінансова інспекція в Луганській області вважає, що надані суду Відповідачем документи не свідчать про виконання Вимоги № 12-08-14-14/7805 від 23.08.2013 про усунення порушення, надання Відповідачем лише рішень судів першої інстанції не відображає результату претензійно-позовної роботи та не дає можливості вважати виявлені порушення усунутими.
Представник відповідача позовні вимоги визнав, зазначила, що на виконання вимоги було подано до господарського суду Луганської області позови про стягнення недоотриманої орендної плати за землю до ТОВ ЛДЦ «Здоров'я» ЛТД» на суму 329308,55 грн., та до ТОВ « Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб» на суму 335324,33 грн.
В судовому засіданні сторони погодились з наявністю технічної помилки в даті та номері вимоги в позовній заяві та фактичним предметом розгляду вимоги № 12-08-14-14/7805 від 23.08.2013.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статус Державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні " (далі Закону України № 2939) та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011.
Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011).
Головним завданням Державної фінансової інспекції України відповідно до ст.2 Закону України 2939 є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи .
Згідно із ст.10 Закону України № 2939 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:
- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
У відповідності до ст. 15 Закону України №2939 законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Краснодонської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2013.
За результатами проведеного контрольного заходу було складено акт ревізії від 09.08.2013 № 08-21/008, який підписано об'єктом контролю без заперечень 20.08.2013 (а.с.30-86).
Ревізією, серед іншого встановлено, що під час укладання договорів оренди земельних ділянок застосовувалися коефіцієнти функціонального використання земельних ділянок не у відповідності до норм діючого законодавства, що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів у сумі 664 632,87 грн., чим нанесено збитки місцевому бюджету на зазначену суму.( а.с.68 -86).
В акті зазначено, що за рішенням сесії Краснодонської міської ради від 30.03.2007 №13/879 та договором оренди земельної ділянки від 22.06.2007 №040740300097 ТОВ ЛДЦ «Здоров'я» надано в оренду земельну ділянку площею 0,6306 га для комерційного використання (реконструкція кінотеатру «Ювілейний») (а.с.69, а.с.40 акту).
При укладанні додаткових угод стосовно продовження терміну оренди безпідставно було зменшено нормативну грошову оцінку земельної ділянки ( застосовано коефіцієнт, який не відповідає комерційному використанню земельної ділянки - замість Кф 2,5 застосовано 0,5).
Внаслідок застосування невідповідного коефіцієнту використання земельної ділянки міським бюджетом недоотримано орендної плати за землю у сумі 329 308,55 грн.( за період дії договору з 01.01.2009 по 22.06.2012), чим нанесено збитки місцевому бюджету на зазначену суму.( а.с.75, а.с.46 акту).
Рішенням сесії Краснодонської міської ради від 22.12.2006 № 10/622 ТОВ «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб» надано в оренду строком на 2 роки земельну ділянку площею 0,5108 га для комерційного використання і будівництво супермаркету «Марс»).( а.с.75, а.с.46 акту).
Нормативну грошову оцінку земельної ділянки розраховано із застосуванням коефіцієнту, який не відповідає комерційному використанню земельної ділянки ( замість Кф 2,5 застосовано 0,5).
Внаслідок застосування невідповідного коефіцієнту використання земельної ділянки міським бюджетом недоотримано орендної плати за землю у сумі 335 324,32 грн.( за період дії договору з 01.01.2009 по 20.02.2012), чим нанесено збитки місцевому бюджету на зазначену суму ( а.с.82, а.с.53 акту).
В акті позивач посилається на порушення відповідачем вимог п.5 ст.276 ПКУ від 02.12.2010 № 2755 та п. 3.5 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2006 року за № 388/12262 та призвело до збитків місцевого бюджету на 664 632,87 грн.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України № 2939, з метою повного усунення виявлених порушень, відповідачу було спрямовано вимогу від 23 серпня 2013 року № 12-03-14-14/7805 щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень з терміном зворотного інформування до 25.10.2013 року (а.с.15-16), серед іншого п.2 «стягнути з ТОВ ЛДЦ «Здоров'я» 329 308,55 грн. та з ТОВ «КХВ «Луганськхліб» -335 324,32 грн. недоотриманої орендної плати за землю та перерахувати їх до місцевого бюджету», « в іншому випадку відшкодувати за рахунок винних осіб, що допустили зазначене порушення , суму 664 632,87 грн.».
Акт ревізії від 09.08.2013 року № 08-21/008 підписаний посадовими особами відповідача без заперечень та зауважень, вимога від 23.08.2013 року № 12-08-14-14/7805 не оскаржена.
В судовому засіданні представником відповідача не оскаржуються виявлені позивачем під час перевірки порушення, зафіксовані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 09.08.2013 року №08-21/008.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимога № 12-08-14-14/7805 від 23.08.2013 винесена правомірно та з дотримання вимог чинного законодавства.
Згідно з інформацією щодо усунення виявлених порушень зазначених у вимозі № 12-08-14-14/7805 від 23.08.2013 ( а.с.17-18) відповідач повідомив позивача про подання Краснодонською міською радою до господарського суду Луганської області позовів про стягнення недоотриманої орендної плати за землю до ТОВ ЛДЦ «Здоров'я» ЛТД» на суму 329308,55 грн., та до ТОВ «Комбінат хлібобулочних виробів « Луганськхліб» на суму 335324,33 грн.».
В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що у зв'язку з відмовою у задоволені позовних вимог до вказаних суб'єктів, на даний час заявлено до Господарського суду Луганської області позов про стягнення з Управління Держкамземства у Краснодонському районі Луганської області на суму 664632,87 грн., про що надано копію позову ( а.с.96-104)
В розумінні вимоги 70-72 КАСУ належним та допустимим доказом виконання вимоги може бути рішення суду, а не сам факт звернення до суду.
З урахуванням викладеного подання відповідачем до Господарського суду Луганської області позовів до ТОВ «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб» (а.с.19-24), ТОВ «Лікувально -діагностичний центр Здоров'я ЛТД» (а.с.25-29), Управління Держкамземства у Краснодонському районі Луганської області в порядку претензійно -позовної роботи, не приймається судом в якості виконання вимоги.
При цьому на час розгляду справи відсутні інші належні та допустимі докази виконання вимоги - перерахування зазначених у вимозі коштів на загальну суму 664 632,87 грн. до місцевого бюджету.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Сторонам роз'яснювались вимоги статей 69-72 КАС України та наслідки їх невиконання. Судом приймались заходи щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, у тому числі шляхом витребування у позивача додаткових доказів на підтвердження його правової позиції з приводу заявленого позову. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представником позивача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази на їх підтвердження, натомість відповідачем не доведено належними засобами доказування неправомірність заявленого позову, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, а також те, що позивач відповідно до статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області до Виконавчого комітету Краснодонської міської ради про зобов'язання виконати вимогу № 12-08-14-14/7805 від 23.08.2013 задовольнити повністю.
Зобов'язати Виконавчий комітет Краснодонської міської ради виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Луганській області від 23.08.2013 № 12-08-14-14/7805
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 27 лютого 2014 року.
Суддя С.М. Чиркін