"21" січня 2014 р.справа № 804/7921/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна «Будівельна фірма «Полістрой» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна «Будівельна фірма «Полістрой» до Старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Гонтарь А.В., Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, скасування висновків акту, скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року - позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна «Будівельна фірма «Полістрой» повернено у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 10 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 19 червня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна «Будівельна фірма «Полістрой» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали районного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не додержано вимоги ст. 106 КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, що складає 34,41 грн.
Як видно з матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року отримана позивачем 13 червня 2013 року. Термін виконання ухвали про залишення без руху судом було встановлено до 22 червня 2013 року.
18 червня 2013 року позивачем на адресу суду супровідним листом було направлено платіжне доручення на доплату 34,41 грн. Тобто позивачем були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Однак судом першої інстанції ухвалою від 19 червня 2013 року було повернено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна «Будівельна фірма «Полістрой» у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 10 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена з порушенням ст. ст. 106, 108 КАС України, що є підставою для її скасування і направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектна «Будівельна фірма «Полістрой» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко