"28" січня 2014 р.справа № 804/2291/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Надточій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року адміністративний позов Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2011 року №0000042401 винесене Орджонікідзевською об'єднаною державною податковою інспекцією.
Не погодившись з постановою суду, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з виникненням податкової заборгованості Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» по сплаті платежів до бюджету на підставі ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, з 2003 року майно та всі його активи знаходяться в податковій заставі. 08.12.2008 року заставу було перереєстровано та продовжено строк її дії до 03.12.2013 року.
12.07.2011 року рішенням Орджонікідзевської міської ради було передано комплекс об'єктів мазутного господарства разом із земельною ділянкою з балансу ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» на баланс управління житлово-комунального господарства та будівництва.
08.12.2011 року Орджонікідзевською ОДПІ було проведено перевірку стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, про що складено акт «Про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, що перебувають у податковій заставі» від 08.12.2011 року № 191/240/02128106, яким встановлено, що у липні 2011 року ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» без дозволу податкового органу було відчужено майно, яке перебуває у податковій заставі.
На підставі зазначеного акта перевірки Орджонікідзевською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 року № 0000042401 щодо нарахування штрафних санкцій ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі в розмірі 835 827,51 грн..
Приймаючи рішення по справі судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до абз. 2 п. 92.1 статі 92 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
Згідно до п. 92.3 Податкового кодексу України визначено, що у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону.
Пунктом 124.1 Податкового кодексу України встановлено, що відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно та майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Відповідно до ст. 5.2. Статуту ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» майно підприємства є власністю територіальної громади в особі Орджонікідзевської міської ради і передане на баланс підприємства на праві оперативного управління.
Згідно до ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України передбачається, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).
Виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право оперативного управління майном не передбачає право власності на нього.
Ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України визначено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
У відповідності до п. 14.1.31 ст. 14 Податкового кодексу України передбачається, що відчуження майна - це будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому у користування.
Як вже зазначалося судом першої інстанції, власником комплексу об'єктів мазутного господарства є територіальна громада міста Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради, яка відповідно до наведених вище правових норм володіє, користується та розпоряджається, належним їй майном на власний розсуд.
Беручи до уваги те, що передача зазначеного майна здійснювалася на підставі рішень Орджонікідзевської міської ради, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу на підставі ст. 124 Податкового кодексу України.
Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000042401 від 15.12.2011 року про нарахування ОМПК «Орджонікідзетеплоенерго» штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, що перебувають у податковій заставі, в розмірі 835827,51 грн., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко