Справа № 472/897/13-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
31 січня 2014 року смт.Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
представника Служби у с/д ОСОБА_10 ,
представника Сектору кримін. міліції у с/д ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160180000106 від 18.02.2013 року, та за №12013160180000551 від 24.06.2013 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, який не працює та не навчається, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
07 лютого 2013 року приблизно о 12.00 годині, точний час судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки майна (грошей) із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою реалізації свого злочинного умислу та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою реалізації свого злочинного умислу пройшов через центральний вхід в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час перебування в приміщенні даного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_12 зайшов за прилавок, де з полиці витягнув гроші в сумі 200,00 гривень, які виніс за межі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в подальшому витратив на свої особисті потреби.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 200,00 (двісті) гривень.
Крім того, 11 лютого 2013 року в період часу з 09.00 години до 12.00 години, точний час судом не встановлено обвинувачений ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки майна (насіння соняшнику та насіння кукурудзи) із території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою реалізації свого злочинного умислу пройшов зі сторони центрального входу на територію подвір'я домоволодіння ОСОБА_5 . Під час перебування на подвір'ї даного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_12 підійшов до гаражу, відкрив двері, які не були зачинені на замок або інший запірний пристрій та проник всередину приміщення гаражу, звідки витягнув по одному мішку вагою 25 кілограмів насіння соняшнику в кількості трьох штук та по одному мішку вагою 45 кілограмів насіння кукурудзи в кількості двох штук, які виніс за межі домоволодіння ОСОБА_5 . Даними мішками насіння соняшнику загальною вагою 75 кілограмів вартістю чотири гривні за один кілограм загальною вартістю 300,00 (триста) гривень та мішками насіння кукурудзи загальною вагою 90 кілограмів обвинувачений ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд, реалізувавши їх мешканцям смт. Кудрявцівка Веселинівського району.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 525,00 (п'ятсот двадцять п'ять ) гривень.
Крім того, наприкінці березня 2013 року, точний час та дату судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки індокачок у ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою реалізації свого злочинного умислу спіймав дві індокачки вартістю 73,00 гривні за одна голову, які ходили поряд домоволодіння ОСОБА_6 , та закрив їх в своєму сараї, щоб в подальшому їх з'їсти.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 146,00 (сто сорок шість) гривень.
Крім того, 15 квітня 2013 року приблизно о 17.00 годині, точний час та дату судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_12 з метою крадіжки майна (запчастин до мотоцикла) із території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою реалізації свого злочинного умислу пройшов зі сторони вулиці на територію подвір'я домоволодіння ОСОБА_7 , де підійшов до гаражу, відкрив двері, які не були зачинені на замок або інший запірний пристрій, та проник всередину приміщення гаража, звідки витягнув деталі до мотоцикла «ИЖ Юпитер 5»: дві головки вартістю 120,00 гривень за одну; дві гільзи вартістю 480,00 гривень за одну та штани вартістю 60,00 гривень, які помістив в мішок та переніс через забор, проте свій злочинний умисел не довів до кінця, а саме: не встиг розпорядитися викраденим ним майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_14 , який намагався припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , внаслідок чого останній залишив майно біля забору домоволодіння ОСОБА_7 та побіг з місця злочину в невідомому напрямку.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_12 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1260,00 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень.
Крім того, 31 березня 2013 року у вечірній час, точний час судом не встановлено, в обвинуваченого ОСОБА_12 під час перебування в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на заволодіння чужим майном. Діючи умисно та повторно, із корисливих спонукань та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_12 таємно викрав гроші в сумі 900,00 гривень, які належали ОСОБА_8 , після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 900,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях по епізодам крадіжок грошей в сумі 200,00 грн. із магазину "Топольок" та 900,00 грн. у потерпілого ОСОБА_8 , насіння соняшнику та кукурудзи з домоволодіння ОСОБА_15 , замаху на крадіжку запчастин до мотоцикла з гаража домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю та показав суду, що дійсно в лютому 2013 року він вчинив крадіжку грошей в сумі 200,00 гривень з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить потерпілому ОСОБА_5 . Також 11 лютого 2013 року вчинив крадіжку соняшника та кукурудзи з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальний збиток в сумі 525,00 гривень. Також 15 квітня 2013 року намагався вчинити крадіжку з приміщення гаража потерпілого ОСОБА_7 деталей до мотоцикла, але був помічений ОСОБА_14 та залишив перекинутий через забор мішок з деталями та втік. 31 березня 2013 р. він прийшов до ОСОБА_8 з метою продати йому зерно. Перебуваючи з дозволу ОСОБА_8 в житловому будинку він побачив, як ОСОБА_16 витягнув з шухляди гроші та передав йому за куплене зерно. Потім ОСОБА_8 вийшов принести води, а він тим часом таємно викрав гроші в сумі 900,00 грн., які потім витратив на свої потреби. Обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що він вину свою у вчиненні крадіжки двох індокачок у потерпілого ОСОБА_6 не визнає, оскільки цю крадіжку не вчиняв.
Вина обвинуваченого ОСОБА_12 по всім епізодам крадіжок та замаху на крадіжку чужого майна підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 07 лютого 2013 року з його магазину «Топольок» було вчинено крадіжку грошей в сумі 200,00 гривень, а також з його домоволодіння, а саме: з приміщення гаражу було вчинено крадіжку насіння соняшника та кукурудзи, чим спричинено йому матеріальний збиток в сумі 525 гривень. В даний час претензій до обвинуваченого не має, оскільки той відшкодував йому шкоду в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що наприкінці березня 2013 року з його домоволодіння було вчинено крадіжку двох індокачок В даний час шкода йому обвинуваченим ОСОБА_12 відшкодована, тому претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що десь приблизно 15 квітня 2013 року в нього з домоволодіння обвинувачений намагався вчинити крадіжку деталей до мотоцикла, але йому перешкодив ОСОБА_14 , який йому і повернув запчастини від мотоциклу. Тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_12 не має.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 31 беерзня 2013 р. до нього додому прийшов обвинувачений зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_17 та запронували йому придбати зерно кукурудзи. На їх прохання він обвинуваченого та його брата запросив до хати. Вони дивилися в кімнаті телевізор, а він дістав з шухляди гроші та розрахувався з обвинуваченим за придбане зерно. Потім він вийшов в іншу кімнату по воду. Повернувшись до кімнати, де знаходився обвинувачений, він передав його брату води. Обвинувачений та його брат ще трохи посиділи, а потім пішли додому. Вранці він виявив, що в нього було викрадено гроші в сумі 900,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив, що коли він повертався додому, то помітив, що через забор домоволодіння ОСОБА_7 перелетів мішок, а потім із-за забору побачив обвинуваченого ОСОБА_12 , який перепригнув через забор та втік, не забравши мішок з деталями. Він вказаний мішок з запчастинамим забрав, а вранці повернув ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що навесні 2013 р. обвинувачений ОСОБА_12 запитував його про те, чи не знає він когось, кому можна було б продати качки.
Також вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослід- женими в судовому засіданні письмовими доказами:
Відповідно до заяви від 24.06.2013 року потерпілим ОСОБА_8 було надано згоду на проведення огляду його домоволодіння.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2013 року слідчим в присутності понятих з дозволу господаря будинку ОСОБА_8 було оглянуто його домоволодіння, яке розташоване на території АДРЕСА_2 , та встановлено місце, де у потерпілого зберігалися гроші. Також потерпілий ОСОБА_8 видав працівникам міліції лист, написаний ОСОБА_12 , в якому він зізнається, що викрав у потерпілого ОСОБА_8 гроші в сумі 900,00 грн.
Даними протоколу огляду місця події від 19.02.2013 р., відповідно до якого з дозволу потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що з приміщення гаражу було викрадено три мішка насіння соняшнику та два мішка зерна кукурудзи, які знаходилися в гаражі неподалік від автомобіля.
Даними протоколу огляду місця події від 19.02.2013 р., згідно з яким з дозволу ОСОБА_18 було оглянуто територію помешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено в одному з приміщень один мішок з насінням соняшнику, який було придбано в обвинуваченого.
Даними протоколу огляду місця події від 20.02.2013 р., відповідно до якого працівниками міліції було оглянуто з дозволу потерпілого ОСОБА_5 кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташоване в АДРЕСА_2 , та встановлено, шо обвинувачений ОСОБА_12 викрав гроші з каси, яка розташована за барною стойкою. Даними протоколу огляду місця події від 24.04.2013 р., за даними якого працівниками міліції було оглянуто з дозволу потерпілого ОСОБА_6 його помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та в господарському дворі виявлено літню загородку, в якій знаходиться 20 індокачок.
Даними протоколу огляду місця події від 24.04.2013 р., відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що на території помешкання розташований деревяний гараж, всередині якого знаходяться запчастини та рама до мотоцикла. Таким чином, дослідивши докази у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 по інкримінованим йому епізодам у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. Згідно зі ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 353 від 24.07.2013 року ОСОБА_12 в момент здійснення кримінального правопорушення сраждав та страждає на даний час легкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, ступінь та глибина вираженості яких така, що обвинувачений не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тимчасово психічних розладів в теперішній час у обвинуваченого не має та він не потребує застосування до нього примусових методів медичного характеру.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне часткове відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не виявлено.
За даними довідки - характеристики дільничного інспектора СДІМ Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області обвинувачений ОСОБА_12 характеризується з посередньої сторони, надходили письмові скарги на його поведінку від односельців.
Також суд враховує при призначенні покарання обвинуваченому, що неповнолітній виховувався у неповній сім'ї, без матері, являється інвалідом з дитинства, перебуває на індивідуальній програмі реабілітації, в зв'язку з чим закінчив 9 класів Широколанівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату.
На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючих обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував потерпілим частково матеріальну шкоду, вчинив злочини в неповнолітньому віці, являється інвалідом дитинства, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, та в зв'язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно з вимогами ст.205 ЦПК України провадження в частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь 900,00 грн. необхідно закрити в зв'язку зі смертю потерпілого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Речові докази у кримінальному провадженні: один мішок з насінням соняшнику вагою 25 кг., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 , слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , дві головки, дві гільзи та штани для мотоцикла "Иж -Юпітер 5", які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно йому залишити за належністю.
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно залишити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених з ч.2 ст.185; ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3-х (трьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
У відповідності зі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_12 покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Провадження в справі в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про стягнення на його користь коштів в розмірі 900,00 грн. - закрити в зв'язку зі смертю потерпілого.
Речові докази у кримінальному провадженні: один мішок з насінням соняшнику вагою 25 кг., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; дві головки, дві гільзи та штани для мотоцикла "Иж -Юпітер 5", які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити йому за належністю.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_12 залишити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1