Справа № 404/437/14-а
Номер провадження 2-а/404/166/14
17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП роти ДПС Кіровоградській області прапорщика міліції Цимбал Сергія Івановича про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 08.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП роти ДПС Кіровоградській області прапорщика міліції Цимбал Сергія Івановича про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 08.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови ПС1 № 312789 по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року неправомірними. Скасувати постанову ПС 1№312789 від 08.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП накладене у вигляді стягнення у розмірі 255 грн. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На обґрунтування позову зазначав, що він вважає постанову, незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю її встановленому чинним законодавством України порядку притягнення осіб до відповідальності з наступних підстав. Відповідно до постанови він керуючи т/з DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 08.01.2014 року об 13 год. 46 хв. в смт. Олександрівка на 244 км. а/д Київ- Знам»янка в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 23 км., рухався 83 км/год., що вимірювалась приладом Трукам № 001012, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України..
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові.
В судове засідання відповідач не з'явився, направив суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складені згідно вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП. 08.01.2014 р. позивач керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 на а/д Київ-Знам»янка 244 км. рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем «Трукам» № 0001012. Враховуючи усі обставини справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2014 р. вона перебувала в машині позивача. ОСОБА_1 не перевищував встановлену швидкість руху.
Суд заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.01.2014 року постановою ПС1 № 312789 в справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором ДПС взводу з ОСП роти ДПС Кіровоградській області прапорщика міліції Цимбал Сергієм Івановичем, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км. на год., проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початок руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів - тягнуть за собою накладання штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 105471 від 08.01.2014 року ОСОБА_1 о 13:46 год. під час керування автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Олександрівка на 244 км. а/д Київ-Знам»янка перевищив дозволену швидкість на 23 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виміри швидкості здійснювались приладом «Трукам» № 0001012.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідачем в судове засідання було надано фотоматеріали до протоколу № 105471, з огляду яких вбачається, що дійсно обставини зазначені в оскаржуваній постанові серії ВА № 253738 від 13.04.2012 р. мали місце, обґрунтованих заперечень проти фотоматеріалів позивачем не надавалось.
Крім цього, інспектором надано свідоцтво про повірку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Трукам № 001012, який є чинним до 19.03.2014 р.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ПС 1 № 312789 від 08.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП роти ДПС Кіровоградській області прапорщика міліції Цимбал Сергія Івановича про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складення постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови ПС 1 № 312789 від 08.01.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова