Дело № 2610/11142/2012
Производство №1/761/261/2013
именем Украины
24 октября 2013 года Шевченковский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи Антонюк М.С.
с участием секретаря Зайчук О.В.
прокурора Клюшниченка Д.Ю.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лчашен Севанского района, Армения, армянина, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он работая на должности директора ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
Так, 04.10.2004 года проведено общее собрание ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат», на котором принято решение об утверждении Устава указанного Общества и протоколом №1 Общего собрания ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» от 04.10.2004 года директором предприятия назначен ОСОБА_2
18.10.2004 года исполнительным комитетом Черниговского городского совета Черниговской области проведено государственную регистрацию юридического лица ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат», единственным учредителем которого является ОСОБА_2
В соответствии с уставом ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» новая редакция утверждена протоолом №7 от 14.06.2005 года Общего собрания участников ООО «Чернігівський картонно-паперовийкомбінат») исполнительным органом Общества является директор ОСОБА_2, на которого возложены обязанности: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, выдавать доверенности, поручения, открывать в банках текущие и другие счета ы распоряжаться средствами, которые находятся на этих счетах; распоряжаться имуществом, заключать и подписывать без предварительного согласия Общего собрания участников хозяйственные договора, контракты, другие соглашения, в том числе о получении кредитов, субсидий, займов, предоставление гарантий, поручительства, залога; в пределах своей компетенции выдавать документы, приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; решать другие вопросы для достижения целей Общества и выполнять другие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Таким образом перечень обязанностей директора ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_2 свидетельствует о том, что он является должностным лицом.
Приблизительно в октябре 2010 года у директора ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_2 возник преступный умысел направленный на завладение денежными средствами ОАО «Броварисільбуд».
Реализуя свой преступный умысел директор ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат»ОСОБА_2 12 октября 2005 года в помещении офиса ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» по адресу: г.Киев, ул Крымская, 8, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах, заключил договор без номера с ОАО «Броварисільбуд» в лице директора ОСОБА_3, согласно которого взял на себя обязательства в срок до 15.11.2006 года выполнить ремонтные работы на свой риск в помещениях общежития №2, расположенного по адресу: Киевская область, г. Бровары, ул. Металургов, 13 и общежития №3, расположенного по адресу: Киевская область, г. Бровары, ул. Металургов, 9, достоверно зная во время заключения данного договора, что возглавляемое им предприятие никогда не занималось строительной (ремонтно-строительной) деятельностью, соответствующих лицензий не получало, среди работников предприятия не было соответствующих специалистов.
Согласно п.3.1 указанного договора, ОАО «Броварисільбуд» выплачивает ООО «Чернігівський картонно-паперовийкомбінат» 500 000 грн путем перечисления 100 % сумы на счет ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» №26009006298001 в филиале №3 ОАО АКБ «Капитал» в г. Киеве, МФО 380407 до начала выполнения им работ.
13.10.2005 года директором ОАО «Броварисільбуд» ОСОБА_3 предоставлен в ООО КБ «Столиця» договор б/н от 12.1.2005 года, заключенный между ОАО «Броварисільбуд» и ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат», а также обращение к ООО КБ «Столиця» с просьбой предоставить ОАО «Броварисільбуд» транш кредита в суме 500 000 грн. в счет открытой кредитной линии, согласно кредитного договора №32/05-К от 26.09.05 и кредитные средства перечислить 13.10.05 на текущий счет №26001300012426 для расчета по договору б/н от 12.10.2005 года.
13.10.2005 года ООО КБ «Столиця» на основании мемориального ордера №32/05-К (№168504)от 13.10.2005 перечислил на текущий счет ОАО «Броварисільбуд» (счет №26001300012426 в ООО КБ «Столиця», МФО 380623) денежные средства в суме 500 000 грн.
В дальнейшем 13.10.2005 года ООО КБ «Столица», который находится по адресу: г. Киев, ул Тимошенко, 29 Б на основании выданного ОАО «Броварисільбуд» платежного поручения №247 от 13.10.2005 года перечислил на расчетный счет ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» (№26009006298001 в филиале №3 ОАО АКБ «Капитал» в г. Киеве, МФО 380407) денежные средства в сумме 500 000 грн., полученные по кредитному договору №32/05-К от 26.09.05 года.
Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ОАО «Броварисільбуд» , путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах, директор ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_2, достоверно зная, что ремонтные работы в общежитии №2, расположенном по адресу: Киевская область, г. Бровары, ул. Металургов, 13 и общежитии №3, расположенном по адресу: Киевская область, г. Бровары, ул. Металургов, 9, проводится возглавляемым им предприятием не будут, так как ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» никогда не занималось строительной (ремонтно-строительной) деятельностью, соответствующих лицензий не получало, среди работников предприятия не было соответствующих специалистов, желая обогатится за чужой счет, ОСОБА_2 решил 13.10.2005 года перечислить денежные средства в суме 500 000 грн с расчетного счета ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» (№26009006298001 в филиале №3 ОАО АКБ «Капитал» в г. Киеве, МФО 380407) на свой личный счет (НОМЕР_1 филиал №3 ОАО АКБ «Капитал» в г. Киеве, МФО 380407) и передал в тот же день в филиал №3 ОАО АКБ «Капитал» в г. Киеве по адресу: г. Киев, ул Обсерваторная, 10 платежное поручение №127 от 13.10.05 согласно которого на личный счет ОСОБА_2 (НОМЕР_1 филиал №3 ОАО АКБ «Капитал» в г. Киеве, МФО 380407) банком перечислены денежные средства в суме 500 000 грн с назначением платежа: беспроцентная оборотная помощь.
Действуя умышленно в личных интересах достоверно зная о том, что денежные средства в суме 500 000 грн, полученные указанным предприятием для выполнения ремонтных работ по договору б/н от 12.10.2005 года злоупотребляя своим служебным положением, доводя свой преступный умысел до конца 13.10.2005 года снял наличными в отделении №3 АКБ «Капитал» в г. Киеве по адресу: г. Киев, ул Обсерваторная, 10, которыми в последующем распорядился в личных целях.
В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, в помещениях общежития №2, расположенного по адресу: Киевская область, г. Бровары, ул. Металургов, 13 и общежития №3, расположенного по адресу: Киевская область, г. Бровары, ул. Металургов, 9, директор ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» ОСОБА_2 в предусмотренный договором строк - до 15.11.2006 года ремонтные работы не провел, денежные средства в суме 500 000 грн ОСОБА_2 на счет ОАО «Броварисільбуд» не возвращены. В банк ООО КБ «Столиця» в счет погашения задолжности по кредитному договору ОАО «Броварисільбуд» не перечислены.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 5 ст.191 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном не признал и пояснил, что с 2004 года стал учредителем и директором ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат», купил здание, делал в нем ремонт. Примерно в это же время он встретился с директором ОАО «Броварисільбуд» ОСОБА_3, которая предложила сделать ремонт в общежитиях в г. Бровары. за что обещала заплатить 500 000 грн. Так как в то время у него работали строители, он решил что справиться с этим заданием, планировал нанять для этого подрядные организации. Они заключили договор, после чего на счет ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» были перечислены деньги. Техническое задание с перечнем конкретных работ ОСОБА_3 должна была передать позднее, но так этого и не сделала. Вместо этого, ОСОБА_3 сказала, что планы изменились и было принято решение снести здания общежитий, а на их месте простроить жилые дома, где он должен был на указанную сумму провести отделочные работы, для этого они планировали заключить дополнительное соглашение после того как будут простроены новые дома. При этом ОСОБА_3 не требовала разорвать договор, вернуть деньги и не предъявляла никаких претензий. Через некоторое время ОСОБА_3 сообщила, что необходимо вернуть деньги, однако к тому времени ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» находилось в состоянии банкротства, поэтому он не мог вернуть сразу деньги и ОСОБА_3 внесла на счет ОАО Броварисільбуд» собственные средства и теперь он возвращает деньги ей лично. ОСОБА_2 отрицает, что потратил полученные по договору деньги на свои нужды, так как вложил в это предприятие собственные значительные средства, часто брал деньги как возвратную финансовую помощь, которую потом возвращал. Однако эти данные следователь в дело не положил. Также заявляет о том, что следователь сфальсифицировал протокол его допроса, так как написал его на украинском языке, которым он не владеет и заверил его в том, что закроет дело так как нет доказательств, при этом давал подписывать разные документы, сути которых он не понимал, якобы необходимые для закрытия дела. Таким образом считает, что следователь обманул его воспользовавшись тем, что он не владеет украинским языком, и не разъяснил право воспользоваться помощью адвоката.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, чтона досудебном следствии допущено неполноту, которая не может быть устранена в судебном заседании. Так, в ходе досудебного следствия не было установлено кому причинен ущерб, учитывая, что денежные средства в размере 500 000 грн., перечисленные ОАО «Броварисільбуд» на расчетный счет ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» на исполнение условий договора б/н от 12.10.2005 года, были возвращены на расчетный счет ОАО «Броварисільбуд» директором ОСОБА_3, указанное предприятие с исковыми требованиями к ОСОБА_2 не обращалось.
Кроме того, орган досудебного следствия оставил без внимания то обстоятельство, что согласно договоренностей между подсудимым и ОСОБА_3, последняя должна была предоставить конкретное техническое задание, однако не сделала этого, в связи с чем ОСОБА_2 был лишен возможности выполнить условия договора. Вместе с тем изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ОАО «Броварисільбуд» и ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» сложились обычные хозяйственные отношения, которые регулируются нормами Хозяйственного кодекса Украины.
Также защитник обращает внимание суда на то, что имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам указанных предприятий представлены в копиях и происхождение этих документов неизвестно, чем нарушены требования ст.ст. 65-66 УПК Украины 1960 года.
Кроме того, в ходе досудебного следствия по мнению защитника ОСОБА_1 было грубо нарушено право подсудимого на защиту, так как следствие проводилось на украинском языке, которым ОСОБА_2 не владеет, последнему предъявлялось обвинение, проводился его допрос, выполнялись требования ст. 218-220 УПК Украины 1960 года без участия защитника.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследования, считая, что указанные стороной защиты недостатки возможно устранить в судебном заседании путем направления соответствующих запросов, вызова свидетелей, а право на защиту было возобновлено.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришёл к выводу о том, что ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия, которые невозможно восполнить в ходе судебного рассмотрения, подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины 1960 года осуществление обвинения в суде возлагается на прокурора, а в отдельных, предусмотренных в УПК, случаях - это вправе делать потерпевший или его представитель. Суд, оставаясь объективным и непредвзятым, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. Учитывая эти требования закона, суды при рассмотрении уголовных дел не вправе перебирать на себя функцию обвинения или защиты.
Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны осуществить все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
Суд, прокурор и лицо, которое проводит дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
В силу ст. 64 УПК Украины 1960 года, в уголовном деле при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, что в соответствии с положениям ст.ст. 132, 232 УКП Украины 1960 года должно быть отображено в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 281 УПК Украины 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, досудебное следствие признается не полным, если во время его ведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 указанного кодекса не были исследованы либо поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не были с достаточной полнотой выяснены данные о личности обвиняемого и т.п.). Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как усматривается из материалов дела, указанные требования УПК Украины 1960 года органами досудебного следствия надлежащим образом не выполнены. Следственные органы по указанному уголовному делу допустили такую неполноту и неправильность досудебного следствия, которую невозможно восполнить и устранить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Так, согласно предъявленного ОСОБА_2 обвинения, последний получив на расчетный счет возглавляемого им ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» денежные средства в сумме 500 000 грн. от ОАО «Броварисільбуд» на основании договора б/н от 12.10.2005 года, перечислил их на свой личный счет в качестве беспроцентной оборотной помощь, и распорядился ими по собственному усмотрению.
Подтверждением изложенного по мнению следствия являются кроме прочего данные, отображенные в выписке по счету №26001300012426 ОАО «Броварисільбуд» в ПАО «Банк Столиця», выписке по счету №26009006298001 ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» в филиале №3 ОАО АКБ «Капитал» (МФО 380407), выписке по счету НОМЕР_1 ОСОБА_2 в филиале №3 ОАО АКБ «Капитал» (МФО 380407).
Кроме того в материалах дела имеются копии представлений о получении разрешения на раскрытие банковской тайны и проведения выемки документов в соответствующих банковских учреждениях, где были открыты указанные выше счета, а также постановления суда, которыми данные представления были удовлетворены.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы о проведении следственны действий, а именно в материалах дела отсутствуют протоколы выемки документов в филиале №3 ОАО АКБ «Капитал» и ПАО «Банк Столиця», что лишает суд возможности проверить доказательства - выписки о движении по счетам, на которые ссылается следователь в обвинительном заключении, на предмет законности их происхождения, а соответственно и решить вопрос о допустимости таких доказательств. При этом суд обращает внимание на то, что выписки содержат информацию о движении по счету на протяжении только одного дня, представлены в копиях и надлежащим образом не заверены.
Учитывая неполноту данных о движении по счету, суд также лишен возможности и проверить версию ОСОБА_2 о том, что последним денежные средства в размере 500 000 грн. были возвращены на расчетный счет ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» и в последующем использованы на ведение хозяйственной деятельности данного предприятия, что по мнению стороны защиты свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» и ОАО «Броварисільбуд» и отсутствии умысла у ОСОБА_2 на хищение указанных средств.
Также подлежат тщательной проверке и показания подсудимого, а также свидетеля ОСОБА_3 о том, что последняя самостоятельно погасила долг перед ОАО «Броварисільбуд» на сумму 500 000 грн., в связи с чем у ОСОБА_2 существуют долговые обязательства перед ней лично, а не перед указанным предприятием.
Указанные обстоятельства имеют значение для определения того, какому физическому либо юридическому лицу был причинен ущерб действиями ОСОБА_2
Кроме того, несмотря на то, что следователем констатируется факт непроведения ремонтных работ в помещениях общежития №2, расположенного по адресу: Киевская область, г. Бровары, ул. Металургов, 13 и общежития №3, расположенного по адресу: Киевская область, г. Бровары, ул. Металургов, 9, данные помещения не были осмотрены следователем в предусмотренном законом порядке, отсутствует какой-либо акт, составленный соответствующими должностными лицами ОАО «Броварисільбуд» о том, что работы по ремонту не проводились, не были допрошены также и должностные лица указанного предприятия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия допущена такая неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения, так как требует проведения значительного количества следственных и розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и изъятия документом о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат» и ОАО «Броварисільбуд», в тому числе и документов, содержащих банковскую тайну, назначения и проведения ревизии деятельности ООО «Чернігівський картонно-паперовий комбінат», установления должностных лиц ОАО «Броварисільбуд» и их допроса в качестве свидетелей, установления кому причинен ущерб действиями ОСОБА_2
Также, судом установлено, что во время досудебного следствия ОСОБА_2, который по национальности армянин, вырос и учился в Армении, украинский язык не изучал и не понимает, предъявлено обвинение на украинском языке с вручением копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и производстве досудебного следствия на украинском языке при наличии обоснованных сомнений в понимании в полном объеме его содержания, как и собранных по делу доказательств, последний не пользовался правовой помощью адвоката.
Пунктами а), b), c) п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека 1950 года предусмотрено право каждого, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, быть немедленно и детально проинформированным на понятном ему языке о характере и причинах обвинения против него, иметь достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты, защищать себя самостоятельно либо использовать правовую помощь защитника, избранного по собственному усмотрению, либо, - если он не имеет достаточных средств для оплаты правовой помощи защитника,- получать такую помощь бесплатно, если этого требуют интересы правосудия.
Статьей 19 УПК Украины 1960 года лицам, принимающим участие в деле и не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке либо пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном этим Кодексом. Также этой нормой предусмотрено вручение обвиняемому следственных и судебных документов в соответствии с установленным порядком в переводе на его родной язык либо другой язык, которым он владеет.
В нарушение указанных норм международного и национального права ОСОБА_2 при производстве досудебного следствия, предъявлении ему обвинения, выполнении следственных действий при наличии данных о его национальности, месте рождения, отсутствии данных о владении им украинским языком, которые свидетельствуют об отсутствии достаточных возможностей осуществлять свою защиту в полном объеме при проведении процессуальных действий на украинском языке как государственном, не обеспечена возможность осуществлять свою защиту путем получения процессуальных документов на понятном ему языке, производстве на нем следственных действий, участия переводчика.
Такие нарушения являются грубыми нарушениями его права на защиту, декларированного ст. 6 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека 1950 года, гарантированного ст. 63 Конституции Украины, предусмотренными ст. ст. 19, 21, 45 УПК Украины 1960 года, явными и очевидными. Указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела с вынесением законного и обоснованного судебного решения по существу предъявленного обвинения.
Таким образом, учитывая, что следственные органы допустили существенную неправильность и неполноту досудебного следствия, которые не могут быть устранены и восполнены в ходе судебного рассмотрения, данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование. Указанные неправильность и неполнота досудебного следствия, которые выразились в нарушении права на защиту, односторонности и неполноте досудебного следствия, подлежат устранению при проведении дополнительного расследования, поскольку это связано в том числе с реализацией права на защиту, что невозможно устранить в пределах судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, так как требует обеспечения возможности осуществлять свою защиту с участием переводчика и защитника, организации и проведения значительного объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а потому дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору Оболонского района г.Киева.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, ст. 6 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека 1950 года, п. 11 раздела XI «Переходных положений УПК Украины», суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, возвратить прокурору Оболонского района г. Киева на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
На постановление в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева через Шевченковский районный суд г. Киева.
Судья