Справа №22-ц/796/13874/2013 Головуючий у 1 - й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач - Ратнікова В.М.
27 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 04 вересня 2013 року про відмову в задоволені заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3 було відхилено. Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2013 року залишено без змін.
10 лютого 2014 року на адресу Апеляційного суду м.Києва від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про виправлення помилок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року. Зазначала, що в ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року невірно викладено зміст її заяв про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 серпня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді Ратнікової, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описок не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Доводи заяви ОСОБА_3 про допущені судом помилки у викладені змісту її заяв про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 серпня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, так як нововиявлені обставини вказані в ухвалі суду відповідають нововиявленим обставинам, зазначеним заявницею в заявах від 20 січня 2013 року та 31 серпня 2013 року, помилок в цій частині ухвала суду не містить.
Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: