1/259/59/2013
04.02.2013 г. г.Донецк
Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего -судьи Добнева С.С.,
при секретарях -Власовой О.А., Данковой С.П., Игнатьевой Т.П.
с участием прокуроров - Рибас С.Ю., Диденко С.О., Чимирис А.В.,Столяренко Д.С., защитника -ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, судимого: 1) 19.03.1997г. Славянским городским судом Донецкой области по ст.140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) 30.07.1998 г. постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя условно-досрочно освобожденного; 3) 15.03.1999 г. Ленинским районным судом г.Донецка по ст. 141 ч.3, ст.140 ч.3, ст.145 ч.1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 26.02.2007 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по cm.cm.153ч.1,152 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к четырем годам
лишения свободы; 5) 14.05.2007 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст. 186ч.2УК Украины к трем месяцам ареста; 6) 13.01.2011 г., постановлением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки условно-досрочно освобожден на срок 1 год 9 месяцев и 3 дня, 7) 14.11.2011 года Ленинским районным судом г.Донецка по ст. 129 ч. 1,71,72 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, со средним образованием, холостого, трудоспособного, имеющего случайные заработки, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.. 186 ч. 2, ст. 121 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 21.12.2011 года примерно в 19 часов в состоянии алкогольного опьянения вместе с ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 находился по адресу: АДРЕСА_1.
Находясь в указанном месте, подсудимый, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личностных неприязненных отношений к ОСОБА_4, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью, нанес множество ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища последнего, причинив своими действиями потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под оболочки головного мозга и в мягкие покровы головы; тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер, ушибы обоих легких; кровоподтеки головы и туловища, ссадины нижних конечностей, которые относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни в своем клиническом течении, от которых ОСОБА_4 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 года в травматологическом отделении г/б №17 г.Донецка.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, 21.12.2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома №108 по ул.Университетской в Киевском районе г.Донецка, увидев в руках потерпевшей ОСОБА_5, сумку и пакет решил ими завладеть. После чего, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на открытое похищение имущества ОСОБА_5 и обращения его в свою собственность, вырвал у нее из рук принадлежащие ей пакет, не представляющий материальной ценности в котором находились женские джинсы стоимостью 250 гривен, и женскую сумку в которой находился кошелек, материальной ценности не представляющие, в котором находилось денежные средства в сумму 400 гривен, женские перчатки, зонт и ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют, и мобильный телефон «Samsung S-GT-5230», стоимостью 805,23 гривен. После этого с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_5 материальный вред на общую сумму 1455, 23 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины не признал и показал, что по состоянию на 21.12.2011 года с ОСОБА_3 проживал в гражданском браке по адресу: АДРЕСА_1, где проживали так же дочь сожительницы и потерпевший ОСОБА_4 21.12.2011 г. в течение дня находился на работе и спиртные напитки не употреблял. Примерно в 19 часов пришел домой. Поскольку входная дверь была заперта, а свет в окнах горел, решил постучать в окна чтобы открыли дверь. Через окно зала увидел, что его сожительница лежит на диване в бессознательном состоянии, а сверху нее находился ее свекор ОСОБА_4 на котором из одежды были только приспущенные трусы. Поскольку его возмутила данная ситуация, он рукой, разбив окно проник в дом и подбежав к дивану скинув ОСОБА_4, с ОСОБА_3 увидел, что на ОСОБА_3 одет только халат, который находился в расстегнутом состоянии и ее белье спущено до колен. После этого, находящемуся на полу потерпевшему, находясь в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения нанес множество ударов, точное количество ударов указать не может, так как. не помнит. Чем он наносил удары ОСОБА_4, руками или ногами указать не смог, так как не помнит. После чего, подошел ОСОБА_3 и начал ее трясти приводя в чувства. Когда она очнулась понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ударил ее рукой в область лица и, сообщив, что не хочет большей с ней жить ушел из дома. Когда он вышел из дома, то позвонил ОСОБА_6, которой сообщил, что избил ее деда, так как увидел, что ее дед, воспользовавшись бессознательным состоянием ОСОБА_3 залез на нее в обнаженном виде и пытался провести насильственные действия в отношении ОСОБА_3, а так же попросил ее вызвать скорую помощь. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст..123 УК Украины. До начала избиения потерпевшего, последний молчал и каких-либо враждебных действий в отношении кого-либо не совершал.
Подсудимый ОСОБА_2 судебном заседании в совершении действий предъявленных обвинением предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины виновным себя признал полностью, пояснил, что действительно 21.12.2011 года, примерно в 22 часа употребив граммов 300 водки примерно в 22 часов 30 минут того же дня, проходя по ул. Университетской в г. Донецке и увидев ранее незнакомую ОСОБА_5 у которой в руках находились пакет и сумка, решил завладеть ими. С этой целью, он подошел к потерпевшей и вырвав у нее из рук пакет с сумкой убежал. Позже, проверив содержимое пакта и сумки обнаружил деньги в размере 400 гривен, мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, а в пакете женские джинсы. Также в сумке находились зонт, перчатки и ключи от квартиры. 22.12.2011 года джинсы, зонт, перчатки и ключи выбросил, а 400 гривен и мобильный телефон оставил себе. В этот же день примерно в 08 часов, придя на работу, подарил знакомому ОСОБА_7 похищенный мобильный телефон. Иск потерпевшей признает полностью.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины признал частично, между тем, его вина в объеме действий установленных настоящим приговором подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель ОСОБА_3 на досудебном следствии показала, что 21.12.2011 года примерно с 8 часов дома находились она и ее свекор ОСОБА_4 Сожитель, подсудимый ОСОБА_2 ушел на работу, а дочь ОСОБА_6 на занятия. После обеда начала употреблять спиртные напитки, а примерно в 17 часов 30 минут легла спать в зальной комнате дома, где находился и её свекор ОСОБА_4, сидя в кресле смотрел телепередачи. Примерно в 19 часов, то сквозь сон услышав стук в окно залы и шум битого стекла встав увидела, подсудимого, который разбил одно двойное стекло в зальной комнате. После того, как она открыла входную дверь, в дом вошел ОСОБА_2 и зайдя в зальную комнату начал кричать на потерпевшего и спрашивать почему он сидит в зальной комнате. ОСОБА_4 начал нервничать, однако в связи с тем, что он не разговаривает и у него парализована правая рука, не мог ничего сделать, а только смотрел на подсудимого с удивлением и испуганно. Она пыталась успокоить подсудимого, однако он не реагировал на её слова. После чего ОСОБА_4 встал с кресла, и в этот момент, когда она находилась рядом с ними, ОСОБА_2 нанес ей удар кулаком правой руки в область лица слева. От данного удара у неё началось сильное кровотечение из носа. ОСОБА_4 попытался защитить ее, однако подсудимый начал, наносить ему множество ударов кулаками рук в область туловища и лица. Она вновь просила подсудимого прекратить избивать потерпевшего, однако он не реагировал на её слова. ОСОБА_4 от данных ударов упал на пол возле дивана. После того, как ОСОБА_4 упал на пол, то ОСОБА_2 развернулся и вышел из дома. Первую помощь потерпевшему не оказывала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не думала, что ОСОБА_4, были причиненные тяжелые телесные повреждения. По разговору и поведению ОСОБА_2 ей стало понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо претензий материального или морального характера к ОСОБА_2 не имеет. Конфликт произошел между ними на почве ревности, так как ОСОБА_2 не понравилось то, что ОСОБА_3 спит в зальной комнате на диване, а ОСОБА_4, находится вместе с ней в комнате и смотрит телевизор, при этом входная дверь в дом закрыта на замок. После того, как домой пришла дочь ОСОБА_6, то позвонила в скорую помощь и вызвала работников милиции. После чего приехала скорая помощь, на которой ОСОБА_4 госпитализировали в ГБ №17 г Донецка.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показания изменила, ссылаясь на то, что не читала протокол ее допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии и пояснила, что, действительно 21.12.2011 года она находилась дома вместе с ОСОБА_4 В 15 часов с подругой находилась в кафе «Стопка», где распивали спиртные напитки, а . примерно в 18 часов ушла домой. Придя домой дверь ей открыл ОСОБА_4, после чего он ушел к себе в комнату, а она пошла в свою. Проснулась около в 19 часов, от того, что ее тормошил ее гражданский муж ОСОБА_2 и сильно кричал на нее. Проснувшись она обнаружила, что ее халат полностью расстегнут, а так же нижнее белье было спущено до колен и возле ее кровати лежит обнаженный ОСОБА_4, у которого были спущены трусы. ОСОБА_2 кричал на нее, а после ударил один раз в область лица. То, что он избивал ОСОБА_4 она не видела, но поняла, что он лежит возле кровати побитый. После чего ОСОБА_2, сказал, что не хочет с ней жить и ушел. Примерно в 19 часов 30 минут пришла ее дочь ОСОБА_6, которой она сказала, что ОСОБА_2, избил ОСОБА_4 по какой причине неизвестно.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании, сообщила, что 21.12,2011 года примерно в 07 часов пошла на занятия, дома оставалась её мать ОСОБА_3 и дедушка ОСОБА_4, а подсудимый ушел на работу. После окончания учебы примерно в 18 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил подсудимый и попросил её приехать домой, а так же сообщил, что он разбил в зале окна и избил мать и дедушку. Из разговора она поняла, что ОСОБА_2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути домой, примерно в 19 часов 15 минут, ей вновь позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что он больше не вернется, к ним домой. Примерно в 19 часов 35 минут приехав домой увидела, что в зальной комнате на кровати лежала её мать ОСОБА_3, которая была вся испачкана кровью и ее лицо было в гематомах и ссадинах. Так же на полу, возле кровати лежал её дедушка ОСОБА_4, который стонал, и на его лице так же была кровь. После этого, сразу позвонила в милицию и скорую помощь, которая госпитализировала деда в ГБ №17 г Донецка, а после направили в ДОКТМО.
Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, подтверждается материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2011 года дома АДРЕСА_1 /л.д.8-9/;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.12.2011 года, дома АДРЕСА_1 /л.д.46-54/;
протоколом воспроизведения, обстановки и обстоятельств события от 23.12.2011 года с участием ОСОБА_2, из которого видно, что подсудимый в свободной форме указывает на обстоятельства совершения им преступления, а так же механизм нанесения телесных повреждений гр. ОСОБА_4 /л.д.41-45/.
протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 23.12.2011 года, в котором изложены показания свидетеля ОСОБА_3, в которых она указала, что 21.12.2011 года находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и каким образом ОСОБА_2 попал в дом, а так же где находился ОСОБА_4 указать не смогла и показания подозреваемого ОСОБА_2 подтверждающими показания, свидетеля. ОСОБА_3 /л.д. 63-66/;
- материалами судебно-медицинской экспертизы №3691/10 от 17.01.2012 года, согласно
которой каких-либо повреждений или объективных следов от них на теле ОСОБА_2 не
обнаружено /л.д.84/;
- материалами судебно-цитологической экспертизы №14 от 23,01.2012 года, согласно которой в подногтевом содержимом: гр. ОСОБА_2 найдена кровь человека, безъядерные клетки ороговевающего эпителия. Пласты, клеток, имеющие травматический характер
происхождения отсутствуют. При определении групповой принадлежности крови выявлен
антиген А, Подобным результат мог быть получен за счет организма гр. ОСОБА_4,
организму которого присущ антиген А. /л.д.88-92/;
- материалами судебно-медицинской экспертизы №129 от 20.02.2012 года, согласно которой смерть гр. ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 14 часов 29 минут. Причиной его смерти явилась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки, головного мозга и в мягкие покровы головы; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер, ушибы обоих легких; кровоподтеки головы и туловища. ссадины нижних конечностей - осложнившаяся фибринозно-гсюйной плевропневмонией дистрофическими изменениями внутренних органов, общим венозным полнокровием, отеком легких, отеком головного мозга.
Обнаруженные при исследовании его трупа телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: кровоизлияния под оболочки головного мозга и в мягкие покровы головы; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер, ушибы обоих легких; кровоподтеки головы и туловища, ссадины нижних конечностей - образовались от действия тупых предметов, незадолго до поступления в ДОКТМО, имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в своем клиническом течении, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо других повреждений, за исключением следов от медицинских манипуляций, при исследовании трупа не обнаружено.
Учитывая данные истории болезни, а так же характер повреждения вероятнее всего обнаруженные при исследовании его трупа повреждения образовались незадолго до поступления: в ДОКТМО 21.12.2011 года, от не менее 5-ти травмирующих воздействий тупого предмета, судить о последовательности их причинения по имеющимся, данным не представляется возможным.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в момент их причинения положение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету менялось.
После полученных телесных повреждений ОСОБА_4 мог совершать самостоятельные действия.
Повреждений указывающих на борьбу или самооборону при судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа возможно образование их при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_2 при ВООС и в ходе допроса его в качестве обвиняемого. Учитывая данные историй болезни ДОКТМО и гб №17 г.Донецка - квалифицированная медицинская помощь ОСОБА_4 была оказана своевременно.
Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что потерпевший ОСОБА_4 не мог причинить их себе самостоятельно, а так же при падении из положения стоя /л.д.107-110/;
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №89 от 26.01.2012 года в период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 обнаруживал - психопатию, мог осознавать свои действия и руководить ими»В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 обнаруживает - психопатию, может осознавать свои действия и руководить ими. По психическому состоянию ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. /л.д. 115-120/.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес в состоянии сильного душевного волнения внезапно возникшего, вследствие незаконных действий потерпевшего. Судом установлено, что потерпевший в отношении подсудимого 21.12.2011 года примерно в 19 часов каких-либо противозаконных действий или тяжкого оскорбления не совершал. Показания подсудимого в этой части надуманы с целью ухода от ответственности. Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_3 данных ею в судебном заседании, ее показания не последовательны, подсудимый задержан 23.12.2011 года, свидетель находилась под его влиянием, поэтому она изменила свои показания, между тем и на досудебном следствии и в суде поясняла, что потерпевший в связи с параличем правой стороны тела не мог разговаривать, правая рука без действовала. Кроме того, показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_3 не подтверждаются материалами дела. У подсудимого отсутствовали, в отличие от потерпевшего телесные повреждения или другие признаки физического воздействия на него со стороны кого-либо.
Таким образом, вина ОСОБА_2 доказана в полном объеме его действия правильно квалифицированы по ст..121 ч.2 УК Украины поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в причинении тяжкого телесного повреждения, т.е. умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего.
Кроме того, учитывая, что ОСОБА_2 не оспаривали приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. Гражданский иск в уголовном деле заявлен потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1455,23 грн. который подсудимый признал. По основаниям ст. 299 УПК Украины суд за нецелесообразностью не исследовал собранные по делу доказательства относительно этих обстоятельств, против чего не возражали и другие участники судебного разбирательства. С согласия их и подсудимого суд ограничился допросом последнего, исследованием соответствующих протоколов: предъявления лиц для опознания от 17.02.2012 года в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 указала на ОСОБА_2 как на лицо, которое совершило в отношении нее открытое похищение имущества (л.д. 54 - 55); воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.02.2012 года в ходе которого ОСОБА_2 указал на место, где им на территории Киевского района г.Донецка было совершено открытое похищение имущества (л.д. 50 -51); воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.02.2012 года в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 указала на место, где в отношении нее было совершено открытое похищение имущества (л.д. 56 -57); осмотра места происшествия от 22.12.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома №118 по ул.Университетской в Киевском районе г.Донецка (л.д. 9 ), место подтверждено как подсудимым так и потерпевшей; протоколом осмотра от 23.01.2012 г., в ходе которого был осмотрен и изъят мобильный телефон «Samsung S-5230»и чехол черного цвета (л.д. 19); осмотра от 23.02.2012 года мобильного телефона «Samsung S- 5230», и чехла, в последствии возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 70 -71). Данных характеризующих личность подсудимого.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы и по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Гражданский иск заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_5 в порядке ст..28 УПК Украины о взыскании с подсудимого в ее пользу материального вреда в размере 1455,23 грн. обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку телефон потерпевшей возмещен, а вред причинен умышленными действиями подсудимого.
По тем же основаниям гражданские иски заявленные по делу прокурором в порядке ст..29 УПК Украины в интересах лечебного учреждения в связи со стационарным лечением потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого затрат на лечение потерпевшего в размере 3463,63 грн. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку так же, вред причинен умышленными действиями подсудимого.
С учетом установленных обстоятельств с подсудимого в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в сумме 225,12грн.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению с 23.12.2011 года.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон необходимо предать потерпевшей ОСОБА_5
Вещественные доказательства по делу образцы подногтевого содержимого ОСОБА_2 Хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств Куйбышевского РО ДГУ необходимо уничтожить.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд считает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что достаточной мерой для обеспечения исправления и предотвращения возможности совершения подсудимым новых преступлений, целесообразно избрать наказание связанное с изоляцией от общества, применив требования ст..ст. 70 ч. 1, 71 ч.5 Ук Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 323, 324 УПК Украины , суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 186, ч.2ст.121 УК Украины и подвергнуть наказанию:
по ч.2 ст. 186 УК Украины - 5 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.121 УК Украины -8 лет лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
В силу ст..71 ч.5 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором от 14.11.2011 года Лениского районного суда г. Донецка в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде девяти лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под страже с содержанием в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 23.12.2011 года
Иски прокурора Куйбышевского района г.Донецка к ОСОБА_2 о взыскании материального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение»830099, г.Донецк, пр.Ильича,14, ОКПО 25672019, Банк: ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016 № 35429002002128 затраты на стационарное лечение с 21.12.2011 г. по ІНФОРМАЦІЯ_2 г. потерпевшего ОСОБА_4 в размере 3463,63 грн.
Иск потерпевшей ОСОБА_5 к ОСОБА_2 о взыскании материального вреда в размере 1455,23 грн. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный вред в размере 650,77 грн. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, по счет - фактуре № 1358-15/169 от 22.02.2012 г. в сумме 225,12 грн. на р/с 31253272210095 в УГК Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.
Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «Samsung S-GT-5230»передать потерпевшей ОСОБА_5 по принадлежности.
Вещественные доказательства по делу образцы подногтевого содержимого ОСОБА_2 хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств Куйбышевского РО ДГУ уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г .Донецка в течение 15 дней с дня его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья -