Ухвала від 26.02.2014 по справі 2-1488/11

Справа № 2- 1488/11

2п256182014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді Домарєва О.В.

при секретарі Луценко А.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення", -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15.06.2011 року у справі №2- 68/11 були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Донецьке РУ" ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості».

11.02.2014 р. до Калінінського районного суду м.Донецька з заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересапх відповідачки ОСОБА_2, який просив поновити строк на перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення суду, зазначаючи, що відповідачка не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав зазначену заяву та мотиви на її обгрунтування, просив переглянути заочне рішення суду з мотивів порушення судом норма матеріального та процесуального закону.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачкою ОСОБА_2 копії заочного рішення - заява її представника про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.230 КПК України, яка регулює дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення :

1. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

2. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

А відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням належного повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви та наведених вимог закону, суд ухвалив заяву розглянути без участі не з'явившихся учасників судового процесу на підставі наявних у справі матеріалів у відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України .

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилається представник відповідачки, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладенного, керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 "Про поновлення строку для звернення до суду з заявю про перегляд заочного рішення суду» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявю про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 15.06.2011 року.

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 "Про перегляд заочного рішення" - задовольнити.

Заочне рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15.06.2011 року у справі №2- 68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Донецьке РУ" ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості» - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м.Донецька на 11-00 год. 20.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Домарєв

26.02.2014

Попередній документ
37394351
Наступний документ
37394353
Інформація про рішення:
№ рішення: 37394352
№ справи: 2-1488/11
Дата рішення: 26.02.2014
Дата публікації: 03.03.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Калінінський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України; Заяви про перегляд заочного рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (19.10.2011)
Дата надходження: 18.10.2011
Предмет позову: про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини.
Розклад засідань:
11.02.2020 10:30 Святошинський районний суд міста Києва
10.12.2020 10:30 Хортицький районний суд м.Запоріжжя
22.12.2020 08:10 Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БОЙКО ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГНАТИК Г Є
ІВАНОВ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАСІВКА АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
ІЛЬЧЕНКО НАТАЛЯ АНАТОЛІЇВНА
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МИКОЛАЄЦЬ І Ю
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШУНЬКО ГРИГОРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯНКІВ ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ЯРОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГНАТИК Г Є
ІВАНОВ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАСІВКА АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
ІЛЬЧЕНКО НАТАЛЯ АНАТОЛІЇВНА
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МИКОЛАЄЦЬ І Ю
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШУНЬКО ГРИГОРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯНКІВ ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
відповідач:
Брантова Олена Михайлівна
Бужбецька Ірина Олегівна
Голуб Людмила Вікторівна
Дніпропетровська обласна державна адміністрація у Дніпропетровській області в особі управління охорони здоров'я
Загвойський Олег Романович
Коломієць Сергій Миколайович
Морозов Сергій Михайлович
Реус Олександр Павлович
Саксаганський виконком
Терещенко Олександр Петрович
Тимків Сергій Стефанович
Черніченко Володимир Олександрович
Шевченко Юрій Михайлович
позивач:
Белей Марія Павлівна
ВАТ " Райффазен Банк Аваль"
Голуб Володимир Вікторович
Дубинська Лариса Іванівна
Єременко Любов Василівна
Загвойська (Шпак) Марта Анатоліївна
Кісель Юрій Іванович
Луговський Сергій Павлович
Терещенко Наталія Володимирівна
Черніченко Тетяна Петрівна
Шевченко Ганна Вікторівна
апелянт:
Стобецький О. С.
боржник:
Черниш Валентина Василівна
Черниш Микола Андрійович
заявник:
АТ Дельта Банк
Кіпко Олександр Іванович
стягувач:
ПАТ "Укрсиббанк"