Рішення від 20.02.2014 по справі 2-913/11

Справа № 2-913/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» просить стягнути з відповідача суму нарахованого збитку від порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення до електролічильника, у зв'язку з чим електроенергія використовується, але електролічильником не враховується. Порушення зафіксовано у акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0061152 від 26.09.2007 року, який складений працівниками Кілійського РЕМ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, судом достовірно встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах з поставки електричної енергії, за якими ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в житловому будинку АДРЕСА_1, яка поставляється Кілійським РЕМ згідно особистого рахунку № НОМЕР_1.

Актом № 0061152, складеним 26.09.2007 року працівниками Кілійського РЕМ в оселі відповідача було зафіксовано факт порушення правил користування електричною енергією - «самовільне підключення до електромереж ВАТ «Одесаобленерго», електроенергія споживається, електролічильником не враховується»; вказаний акт підписано трьома працівниками позивача, які проводили перевірку дотримання правил користування електричною енергією споживачем.

Згідно розрахунку №061152 визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 15.06.2007 року по 26.09.2007 року за 104 дні з тривалістю роботи обладнання 8 годин на добу. Загальна сума нарахування по акту складає 782,33 грн.

Зідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відподвідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 53 Правил, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини з поставки електричної енергії, які відповідачем не виконуються належним чином, що вбачається з наданих позивачем доказів по справі, внаслідок чого порушене право позивача згідно ст. 16 ЦК України підлягає захисту, в зв'язку з чим суд задовольняє позов та вважає такою, що підлягає стягненню на користь позивача суму відшкодування 782,33 гривень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» підлягає стягненню 30 гривень судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (рр 2603730103777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713) 782,33 грн. шкоди від необлікового використання електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», код ЄДРПОУ 00131713, суму судових витрат у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан

Попередній документ
37394212
Наступний документ
37394214
Інформація про рішення:
№ рішення: 37394213
№ справи: 2-913/11
Дата рішення: 20.02.2014
Дата публікації: 04.03.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кілійський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.07.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 04.04.2011
Предмет позову: про відшкодування шкоди в порядку регресу
Розклад засідань:
19.05.2026 21:05 Подільський районний суд міста Києва
19.05.2026 21:05 Подільський районний суд міста Києва
19.05.2026 21:05 Подільський районний суд міста Києва
19.05.2026 21:05 Подільський районний суд міста Києва
19.05.2026 21:05 Подільський районний суд міста Києва
19.05.2026 21:05 Подільський районний суд міста Києва
19.05.2026 21:05 Подільський районний суд міста Києва
19.05.2026 21:05 Подільський районний суд міста Києва
19.05.2026 21:05 Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
25.06.2020 15:00 Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
01.07.2020 16:00 Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
30.07.2020 09:00 Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
26.08.2020 13:30 Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
26.08.2020 13:45 Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
29.10.2020 08:45 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
16.11.2020 15:40 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
21.01.2021 08:30 Ківерцівський районний суд Волинської області
15.07.2021 09:20 Городоцький районний суд Львівської області
27.10.2021 09:00 Городоцький районний суд Львівської області
12.11.2021 09:00 Городоцький районний суд Львівської області
04.01.2022 09:00 Городоцький районний суд Львівської області
07.02.2022 16:00 Подільський районний суд міста Києва
30.03.2022 14:30 Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
05.05.2022 16:00 Подільський районний суд міста Києва
23.09.2022 11:30 Подільський районний суд міста Києва
03.11.2022 11:30 Подільський районний суд міста Києва
28.07.2023 15:40 Городоцький районний суд Львівської області
14.09.2023 09:30 Городоцький районний суд Львівської області
04.09.2024 14:00 Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
04.09.2024 14:15 Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЄВА ОЛЕКСАНДРА ІГОРІВНА
БЕРКЕЩУК Б Б
ВЕСЕЛОВ В М
ГОРОДЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІЛЛІЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДУБЕНЕЦЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
КОВБАСЮК ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРІМЧЕНКО СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
ЛИСЮК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЛАХОВА-ОНУФЕР АНГЕЛІНА МИКОЛАЇВНА
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
П'ЯТКОВСЬКИЙ В І
ПЕРЕТЯТЬКО ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ПОЛІЩУК СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
РАК Л М
ТКАЧЕНКО С В
ЧАУС Л В
ШЕВИРІНА Т Д
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ЯНЧУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРКЕЩУК Б Б
ВЕСЕЛОВ В М
ГОРОДЕЦЬКИЙ ДМИТРО ІЛЛІЧ
ДОВЖАНИН МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДУБЕНЕЦЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
КОВБАСЮК ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРІМЧЕНКО СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
ЛИСЮК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЛАХОВА-ОНУФЕР АНГЕЛІНА МИКОЛАЇВНА
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОЧИРГОРАЄВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
П'ЯТКОВСЬКИЙ В І
ПЕРЕТЯТЬКО ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ПОЛІЩУК СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
РАК Л М
ТКАЧЕНКО С В
ЧАУС Л В
ШЕВИРІНА Т Д
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ЯНЧУК СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
1. Муравчук Вадим Олексійович, 2. Муравчук Олена Олександрівна
Аколович Інна Іванівна
Васильцюн Валерій Федорович
Гейці Василь Габорович
Гомеюк Світлана Миколаївна
Груша Євген Вікторович
Єрьомівн Сергій Юрійович
ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля"
Поворозник Оксана Олексіївна
Прокопій Іван Олексійович
Прокопій Олексій Олексійович
Прокопій Ольга Михайлівна
Сагайдак Дем"ян Ярославович
Синько Вячеслав Анатолійович
Соловей Наталія Олексіївна
Спіріна Катерина Олександрівна
Таркані Іван Дмитрович
Удовицький Віталій Костянтинович
Управління Пенсійного фонду України в Берегівському р-ні
Хом'як Антон Петрович
Цуркану Олександр Іванович
Цуркану Олена Миколаївна
Штундер Іван Петрович
Штундер Олександра Іванівна
позивач:
Аколович Сергій Миколайович
Груша Світлана Валеріївна
Гуменюк Сергій Пилипович
Жабур Ганна Василівна
Максименко Марія Миколаївна
ПАБ "ВІЄЙПІ БАНК "
ПАТ "АСК ІНГО Україна"
ПАТ "Державний ощадний банк України" Березнівське ТВБВ №10017/0136 філії Рівненського обласного управління
ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення
ПАТ "Родовід Банк"
ПАТ "СЕБ Банк"
ПАТ"Укрсоцбанк"
Приватна консультативна комерційно-виробнича фірма "Вікторія"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
РДА орган опіки
Регович Марія Габорівна
Сагайдак Андріана Іванівна
Синько Ольга Анатоліївна
Спірін Павло Федорович
Таркані Мирослава Василівна
боржник:
Гошко Надія Іванівна
Сангінова Лілія Іванівна
Чекеренда Микола Володимирович
Чернюк Володимир Володимирович
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
Білецький Ігор Миронович
Дроговоз Вадим Григорович
Дроговоз Тарас Григорович
Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)
Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал"
заявник:
Акціонерне Товариство "АЛЬФА-БАНК"
Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
Акціонерне товариство "Універсал Банк"
Будько Валерій Вікторович
Товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
інша особа:
Ківерцівський районний ВДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Львів)
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
представник боржника:
Буд Дмитро Леонідович
представник заявника:
Годованик Олена Юріївна
Остащенко Олеся Миколаївна
прокурор:
Прокурор Городоцького району
стягувач:
ПАТ "Родовід Банк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Родовід Банк"
третя особа:
Аколович Тетяна Петрівна
Крижопільське Відділення Вінницької регіональної філії ДП " Центр ДЗК"
цивільний відповідач:
Кіцманське бюро технічної інвентаризації
Лисак Юрій Іванович
Неполоковецька Сільська рада
цивільний позивач:
Демчук Ярослава Маноліївна