Справа № 581/485/13-к
Провадження № 1-кп/581/3/14
28 лютого 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в смт. Липова Долина об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чирвине Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, учня ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -
У кінці листопада 2012 року близько 22 год. 00 хв., будучи неповнолітніми, гр. ОСОБА_7 , 1995 року народження, та ОСОБА_8 , 1995 року народження, вирішили об'єднати спільні зусилля та вчинити крадіжку металевих речей з нежилого господарства в АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_9 , та огороджене парканом. З цією метою неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 22 год. 00 хв. проникли до даного господарства та, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, тобто діючи таємно, умисно та спільно, з приміщення погреба зняли металевий лист розміром 1,5 м. х 80 см., товщиною 1,5 мм., також на приміщенні погреба неповнолітні помітили металеві швелера, які також вирішили викрасти, дані швелера мали довжину по 2 м., ширину 15 см., товщиною по 5 мм. кожен. Таким чином об'єднавши спільні зусилля ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із господарства ОСОБА_9 викрали 5 металевих швелерів, довжиною по 2 м., шириною 15 см., товщиною 5 мм. кожен, та металевий лист розміром 1,5 м.х80 см., товщиною 1,5 мм., завдавши останній майнової шкоди в розмірі 445 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У кінці листопада 2012 року неповнолітній ОСОБА_7 , попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_8 , вирішив вчинити крадіжку металевих речей з цвинтаря в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на цвинтарі мається металева конструкція для труни, оскільки проходячи повз кладовище, неодноразово бачили її. Близько 16.00 год. в кінці листопада 2012 року вони прийшли разом на територію цвинтаря та, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, діючи спільно викрали металеву конструкцію, а саме підставку для труни, яка була виготовлена в 1982 році з двох нових металевих швелерів довжиною по 2 м. кожен та шириною 12 см., товщиною 1 см., які були з'єднані між собою двома металевими швелерами аналогічної довжини, товщини та ширини, довжиною 80 см., до даної конструкції приєднано ніжки, які виготовлено з металевих швелерів, аналогічної ширини та товщини, довжиною 50 см. Дану конструкцію витягнули з території цвинтаря й в подальшому викраденим розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 159 грн. 60 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всередині грудня 2012 року вони вирішили об'єднати спільні зусилля та повторно вчинити крадіжку металевих речей з господарства потерпілої ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . Для цього вони близько 00 год. 00 хв. прийшли до даного господарства, та, переконавшись що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, повторно та спільно, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали розхитувати стовпці, до яких кріпилася огорожа (металеві швелера) після чого витягли їх, таким чином об'єднавши спільні зусилля вони удвох з господарства ОСОБА_9 повторно викрали 6 металевих швелерів, довжиною по 180 см., шириною 10 см. кожен, завдавши останній майнової шкоди в розмірі 390 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, всередині грудня 2012 року, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили вчинити крадіжку металевих листів з господарства ОСОБА_11 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 . Реалізовуючи спільний умисел на вчинення цієї крадіжки, вони близько 00 год. 00 хв. прийшли до господарства ОСОБА_11 та, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, тобто діючи таємно, спільно, ОСОБА_8 , перелізши через огорожу, проник до господарства ОСОБА_11 та почав передавати через огорожу листи металу ОСОБА_7 , а останній їх приймав та складав. Таким чином, об'єднавши спільні зусилля ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з господарства ОСОБА_11 викрали 15 листів металу, розміром 60 х 100 см., товщиною 2,5 мм., завдавши останному майнової шкоди в розмірі 225 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У кінці грудня 2012 року ОСОБА_7 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , вирішили спільно і повторно вчинити крадіжку металевих речей з господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що перебуває у власності ОСОБА_12 та огороджене парканом, так як неодноразово бачили в даному господарстві металеві речі, зокрема, металевий чан. З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 22.00 год. через паркан проникли до даного господарства, та переконавшись що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, спільно, повторно, викрали металевий чан, ємкістю 50 літрів, виготовленого з металу, внутрішня сторона якого вкрита емаллю, та перекинули його через паркан й в подальшому залишили господарство ОСОБА_12 . Після чого викраденим розпорядилися за власним розсудом, завдавши такими діями потерпілій майнової шкоди в розмірі 130 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці березня 2013 року неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили об'єднати спільні зусилля та вчинити повторно крадіжку металевих речей з господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 23 год.00 хв. прийшли до даного господарства та, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, тобто діючи повторно таємно, умисно, спільно почали розхитувати стовпці, до яких кріпилася огорожа (металеві швелера), та трубу після чого витягли їх, таким чином об'єднавши спільні зусилля ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 із господарства ОСОБА_9 викрали 5 металевих швелерів, довжиною по 180 см., шириною 10 см. кожен, та одну металеву трубу довжиною 2 метри та діаметром 10 см., завдавши останній майнової шкоди в розмірі 370 грн., і розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці березня 2013 року неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили об'єднати спільні зусилля та повторно вчинити крадіжку металевих листів з господарства ОСОБА_11 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 близько 23 год.00 хв. прийшли до господарства ОСОБА_11 , переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, діючи спільно та повторно ОСОБА_8 , проник до господарства ОСОБА_11 та почав передавати через огорожу листи металу ОСОБА_7 , а останній їх приймав та складав. Таким чином, об'єднавши спільні зусилля ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 з господарства ОСОБА_11 викрали 10 листів металу, розміром 60x100 см., товщиною 2,5 мм. та 4 листа, кожен з яких складався з 4-х жерстяних листа, розміром 100x70 см., товщиною 1 мм., завдавши останньому майнової шкоди в розмірі 318 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника та законного представника винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю та суду щодо обставин їх вчинення показав наступне:
- по першого епізоду об'єднаного кримінального провадження: у кінці листопада 2012 року він разом ОСОБА_7 у сусідньому господарстві ОСОБА_9 (воно розміщено через дорогу) викрали лист металу з погребу, який розташовувався біля будівлі кухні (як заходити зі сторони городів), а також п'ять металевих швелерів, які захищали погріб від потрапляння землі в його всередину, вагою біля 15-20 кг. кожний (до самого погрібу сходинки всередину відсутні, від був не зачинений та мав вигляд огородженої ями для буряків). Металеві швелери вони вдвох із ОСОБА_13 виймали із землі, розхитуючи їх і розриваючи з боку від погрібу землю, у наступному переносили приховано від сторонніх осіб ці речі до ОСОБА_7 , і в подальшому збувши їх ОСОБА_14 , за що від нього отримали на двох біля 120-150 гривень, розподіливши кошти на двох порівну;
- по другому епізоду об'єднаного кримінального провадження показав про такі обставини, а саме: що ще після першого епізоду викрадення металобрухту з території домоволодіння ОСОБА_9 через тиждень він разом із ОСОБА_13 викрали із ями в кущах біля території цвинтаря металеву підставку для труни, прямокутної форми, довжиною до двох метрів, шириною до 72 см., вагою біля 60-70 кг., яку також збули ОСОБА_15 , за що отримали грошові кошти, розподіливши їх порівну;
- по третьому епізоду об'єднаного кримінального провадження: у грудні 2012 року він разом із ОСОБА_13 зі сторони городів зайшли до господарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , та в кущах крапиви за городом побачили закопані у землю шість металевих стовпів, довжиною 1,5 метри, шириною до 10 см. (на них були наварені металеві кріпежі для паркану), які вони розхитували та виймали із землі. Викрадене переносили удвох спочатку до двору ОСОБА_7 , а потім збували за грошові кошти ОСОБА_14 , отримавши по 16 грн. за металевий стовп;
- по четвертому епізоду об'єднаного кримінального провадження підтвердив ті обставини, що у другій половині грудня 2012 року, не перелазивши через паркан, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 вони побачили як іржаві металеві листи накривали дерев'яні дошки (ці речі розміщувалися під сіткою від огорожі). Таких 15 металевих листів, вагою біля 1 кг., вони перенесли до господарства ОСОБА_7 , а потім збули за грошові кошти ОСОБА_14 ;
- по п'ятому епізоду об'єднаного кримінального провадження показав про такі обставини, а саме: у грудні 2012 року вони, заглядаючи через залізну сітку, бачили як в домогосподарстві (у самому дворі на дерев'яній будці) по сусідству в с.Синівка розміщувався металевий (чавунний) чан із товстими стінками, вагою до 60 кг. Для того, щоб ним заволодіти вони переступили через металеву сітку, висотою біля 50 см., та зайшли на територію двору, винисли цей чан за територію і збули ОСОБА_15
- по шостому епізоду об'єднаного кримінального провадження також показав про наступні обставини: у березні 2013 року він разом із ОСОБА_13 зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_9 зі сторони городів, пройшовши понад будинком, вони побачили залишки паркану, які мали вигляд п'яти швелерів (металевих стовпців з кріпежами, довжиною біля 1,7 метри,) та однієї металевої труби довжиною біля двох метрів. Ці речі удвох повиймали із землі та перенесли до двору ОСОБА_7 , а потім збули за грошові кошти ОСОБА_15 ;
- по сьомому епізоду об'єднаного кримінального провадження підтвердив ті обставини, що у березні 2012 року він разом із ОСОБА_13 зі сторони огородів зайшли на територію іншого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , і бачили залишені на землі 10 металевих іржавілих листів, розмірами 100 см. х 60 см., вагою кожний біля одного кілограму (чотири листи були поламані та по ним проглядався метал-жерсть). У наступному перенесли їх до будинковолодіння ОСОБА_16 і збули за грошові кошти як металобрухт Роспопу ОСОБА_17 ;
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника та законного представника визнав винуватість у вчиненні семи епізодів крадіжок чужового майна спільного з ОСОБА_8 , підтвердивши в повному обсязі показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо подробиць вчиненні вищевказаних протиправних дій, а також в доповнення показань ОСОБА_8 суду показав про те, що кожного разу при збуті викрадених металевих речей ОСОБА_15 останній їх приймав по ціні 1 грн. 20 коп. за один кілограм металу, при цьому, вказана особа є далеким родичем цьому обвинуваченого, а також підтвердив, що всередньому за кожну крадіжку металобрухту вони отримували від 60 до 80 грн., а за збуті швелера від погрібу вони отримали біля 120-150 грн., гроші розподіляли порівну, а отримані кошти вони витрачали на власні потреби, зокрема, придбавали знайомим дівчатам шоколадки. Підтвердив, що ініціатива та спільність дій на вчинення вищевказаних крадіжок відходила від нього та ОСОБА_8 особисто, ніхто їх до вчинення протиправних дій не підбурював та не схиляв, його батько про скоєння ними протиправних дій нічого не знали.
Незважаючи на визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провини в інкримінованим їм злочинах, факти вчинення ними вищезазначених діяннь підтверджується, дослідженими в ході судового розгляду.
Так, по першому епізоду крадіжки, вчиненою групою осіб із проникненням до сховища, факт її вчинення обвинуваченими підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- вищенаведеними вичерпними зізнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними в ході судового розгляду в присутності законних представників та захисника ОСОБА_4 , які узгоджуються з оголошеними показаннями, наданими ними на стадії досудового розслідування;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала про те, що у квітні 2013 року вона виявила зникнення з успадкованого нею після смерті її матері домогосподарстві листа заліза, яким прикривався погріб, а також залишки конструкції погрібу у виді п'яти швелерів, на яких тримався металевий лист;
- оголошеним протоколом огляду місця події від 18 червня 2013 року з фототаблицями до нього, в якому відображено огляд огородженого домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 в Синівка, де зафіксована відсутність металевого листа на даху погрібу та сліди виймання металевих швелерів з ґрунту біля погрібу (арк.пров.42-44);
- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 19 червня 2013 року № 244, в якому визначена вартість одного металевого листа заліза та металевого швелера з урахуванням вартості на вторинного ринку і зносу (а.с.105-107);
- оголошеним протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2013 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано як ОСОБА_7 у присутності захисника та законного представника розповів про обставини вчинення крадіжки металевого листа та п'яти швелерів з домогосподарства гр. Сливи в АДРЕСА_2 , при цьому чітко вказав на місце розташування вказаних речей та опис дій по їх таємному заволодінню разом із ОСОБА_8 , наведені ним обставини при проведенні цієї слідчої дії повністю узгоджуються з обставинами, вказаними цим обвинуваченим в ході його допиту в судовому розгляді даного провадження (арк.пров. 178-181);
По другому епізоду крадіжки, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, факт її вчинення обвинуваченими підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- вищенаведеними вичерпними зізнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними в ході судового розгляду в присутності законних представників та захисника ОСОБА_4 , які узгоджуються з оголошеними показаннями, наданими ними на стадії досудового розслідування;
- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який суду підтвердив належність йому особисто металевої конструкції, як підставки для труни на кладовищі в с.Синівка. Суду показав про те, що він у 1982 році організовував поховання загиблого воїна-інтернаціоналіста, металева труна прибула в с.Синівку і він із залишків старого ліжка та швелерів на тракторній бригаді в с.Синівка зварив вказану вище металеву конструкцію з метою встановлення на неї важкої металевої труни, а після поховання вказана підставка залишилася на території кладовища для використання іншими особами при похованні мешканців с.Синівка;
- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 18 липня 2013 року № 294, в якому визначена вартість металевої підставки для труни з урахуванням вартості на вторинного ринку і зносу (а.с.105-107);
По третьому епізоду крадіжки, вчиненою повторно групою осіб із проникненням до сховища, факт її вчинення обвинуваченими підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- вищенаведеними вичерпними зізнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними в ході судового розгляду в присутності законних представників та захисника ОСОБА_4 , які узгоджуються з оголошеними показаннями, наданими ними на стадії досудового розслідування;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала про те, що у квітні 2013 року вона виявила зникнення з успадкованого нею після смерті її матері домогосподарстві швелерів (стовпів від металевої огорожі у кількості шести штук). Підтвердила, що через виймання швелерів, які виконували функцію опор огорожі будинковолодіння, остання як така перестала існувати;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду підтвердив ту обставину, що у грудні місяці 2012 року ОСОБА_19 приносив йому додому в якості металобрухту сильно іржаві швелери, висотою більш ніж 1,5 метри, з якимись кріпежами на них (точну кількість таких речей він на момент допиту не пам'ятав), за ці речі він заплатив йому певну суми грошей, точний розмір яких він на час допиту не пам'ятав;
- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 19 червня 2013 року № 244, в якому визначена вартість одного металевого швелера висотою 1,8 метри, бувшого у використанні, з урахуванням вартості на вторинного ринку і зносу (а.с.105-107);
- оголошеним протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2013 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано як ОСОБА_7 у присутності захисника та законного представника розповів про обставини вчинення крадіжки шести швелерів з домогосподарства гр. Сливи в АДРЕСА_2 , при цьому чітко вказав на місце розташування вказаних речей та опис дій по їх таємному заволодінню разом із ОСОБА_8 , наведені ним обставини при проведенні цієї слідчої дії повністю узгоджуються з обставинами, вказаними цим обвинуваченим в ході його допиту в судовому розгляді даного провадження (арк.пров. 178-181);
По четвертому епізоду крадіжки, вчиненою групою осіб із проникненням до сховища, факт її вчинення обвинуваченими підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- вищенаведеними вичерпними зізнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними в ході судового розгляду в присутності законних представників та захисника ОСОБА_4 , які узгоджуються з оголошеними показаннями, наданими ними на стадії досудового розслідування;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду підтвердив ті обставини, що він всередині грудня 2012 року у вечірній час, перебуваючи у власному господарстві в АДРЕСА_3 , чув як хтось зайшов зі сторони городу, пересік огорожу, яка складається із металевої сітки рабіци та опор, а потім перебував біля житлової частини двору, де були складені бруски дерева і вкриті металевими листами, які були придбані ним разом із будинковолодінням в с.Синівка у 2009 році. У березні 2013 року ним особисто виявлено зникнення з території домогосподарства 15 листів металу (листи були іржаві, виготовлені із цинку, вже були порізані, це були залишки від металевої частини даху) приблизними розмірами 60см.*100 см.;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду підтвердив ту обставину, що у грудні місяці 2012 року ОСОБА_19 приносив йому додому в якості металобрухту біля 15 штук залізних листів металу приблизно розмірами 0,5м.*1м., які він придбав за суму в розмірі біля 70 грн., і в наступному використав при будівництві сараю, заливши їх у цемент;
- оголошеним протоколом огляду місця події від 27 травня 2013 року з фототаблицями до нього, в якому відображено огляд огородженого домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 в Синівка, в ході якого зафіксовано місце розташування металевих листів, які зникли з його домогосподарства (на момент огляду на цьому місці розташовувався один металевий лист, який демонструвався потерпілим як зразок викрадених металевих листів) (арк.пров.37-40);
- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 05 червня 2013 року № 214, в якому визначена вартість металевого листа металу розміром 60*100 см., бувшого у використанні, з урахуванням вартості на вторинного ринку і зносу (а.с.98-100);
По п'ятому епізоду крадіжки, вчинену повторно групою осіб із проникненням до сховища, факт її вчинення обвинуваченими підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- вищенаведеними вичерпними зізнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними в ході судового розгляду в присутності законних представників та захисника ОСОБА_4 , які узгоджуються з оголошеними показаннями, наданими ними на стадії досудового розслідування;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду підтвердив ту обставину, що взимку 2012-2013 років ОСОБА_19 вкотре приносив йому додому в якості металобрухту бувший у використанні чавунний чан, ємкістю близько 40 літрів, вагою біля 25 кг., якого він придбав за суму в розмірі біля 40 грн.;
- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 17 липня 2013 року № 293, в якому визначена вартість металевого чавуна, бувшого у використанні, з урахуванням вартості на вторинного ринку і зносу (а.с.38-39);
По шостому епізоду крадіжки, вчиненої повторно групою осіб із проникненням до сховища, факт її вчинення обвинуваченими підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- вищенаведеними вичерпними зізнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними в ході судового розгляду в присутності законних представників та захисника ОСОБА_4 , які узгоджуються з оголошеними показаннями, наданими ними на стадії досудового розслідування;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала про те, що у квітні 2013 року вона виявила зникнення з успадкованого нею після смерті її матері домогосподарстві декількох швелерів (стовпів від металевої огорожі різного розміру). Підтвердила, що через виймання швелерів, які виконували функцію опор огорожі будинковолодіння, огорожа як така перестала існувати;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду підтвердив ту обставину, що вжимку 2012-2013 років ОСОБА_19 приносив йому додому в якості металобрухту сильно іржаві швелери, висотою більш ніж 1,5 метри, з якимись кріпежами на них (точну кількість таких речей він на момент допиту не пам'ятав), за ці речі він заплатив йому певну суми грошей, точний розмір яких він на час допиту також не пам'ятав;
- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 19 червня 2013 року № 244, в якому визначена вартість металевого швелера висотою 2 метри, бувшого у використанні, та металевої труби довжиною 2 метри, з урахуванням вартості на вторинного ринку і зносу (а.с.105-107);
- оголошеним протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2013 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано як ОСОБА_7 у присутності захисника та законного представника розповів про обставини вчинення крадіжки швелерів та однієї труби з домогосподарства гр.Сливи в АДРЕСА_2 , при цьому, чітко вказав на місце розташування вказаних речей та опис дій по їх таємному заволодінню разом із ОСОБА_8 , наведені ним обставини при проведенні цієї слідчої дії повністю узгоджуються з обставинами, вказаними цим обвинуваченим в ході його допиту в судовому розгляді даного провадження (арк.пров.178-181);
По сьомому епізоду крадіжки, вчиненої повторно групою осіб із проникненням до сховища, факт її вчинення обвинуваченими підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- вищенаведеними вичерпними зізнавальними показаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними в ході судового розгляду в присутності законних представників та захисника ОСОБА_4 , які узгоджуються з оголошеними показаннями, наданими ними на стадії досудового розслідування;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду підтвердив ті обставини, що ним у березні 2013 року було виявлено зникнення з території домогосподарства АДРЕСА_5 листів металу (листи були іржаві, різної прямокутної форми, виготовлені із цинку, це були залишки від металевої частини даху) приблизними розмірами 100см.*70 см. і 60*100 см. Підтвердив, що один такий лист був залишений у нього в господарстві, всього ним придбавалося у 2009 році 25 металевих листів різної форми;
- оголошеним протоколом огляду місця події від 27 травня 2013 року з фототаблицями до нього, в якому відображено огляд огородженого домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 в Синівка, в ході якого зафіксовано місце розташування металевих листів, які зникли з його домогосподарства (на момент огляду на цьому місці розташовувався один металевий лист, який демонструвався потерпілим як зразок викрадених металевих листів) (арк.пров.37-40);
- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи від 05 червня 2013 року № 214, в якому визначена вартість металевого листа металу розміром 60*100 см. і розміром 100 см.*70 см., бувшого у використанні, з урахуванням вартості на вторинного ринку і зносу (а.с.98-100);
З урахуванням викладеного вище, оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеним пред'явлені ОСОБА_7 та ОСОБА_20 підозри, а тому:
1. - дії неповнолітнього ОСОБА_7 по першому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_7 по другому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб;
- дії неповнолітнього ОСОБА_7 по третьому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_7 по четвертому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_7 по п'ятому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_7 по шостому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_7 по сьомому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
2. - дії неповнолітнього ОСОБА_8 по першому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_8 по другому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб;
- дії неповнолітнього ОСОБА_8 по третьому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_8 по четвертому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_8 по п'ятому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_8 по шостому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища;
- дії неповнолітнього ОСОБА_8 по сьомому епізоду суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та з проникненням до сховища.
При призначенні покарання ОСОБА_7 обставинами, які його пом'якшують, судом розглядаються його щире каяття (визнання протиправними вчинених ним дій та готовність нести кримінальну відповідальність, визнання ним винуватості у вчинених ним злочинах), активне сприяння розкриттю злочинів (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та судового розгляду, участь у слідчому експерименті), а також вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому, згідно з вимогами ст.487 КПК України суд також приймає на уваги додатково встановлені під час розгляду даної справи обставини, про те, що:
- неповнолітній обвинувачений вчинив тяжкі злочини у сімнадцятирічному віці, є здоровим (тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, -вроджені вади здоров'я у нього відсутні);
- є врівноваженим та спокійним, по місцю проживання характеризується посередньо (компрометуючих матеріалів на вказану особу Синівська сільська рада не має);
- ОСОБА_7 виховується у неповній сім'ї (проживає разом та виховується батьком ОСОБА_21 , 1952 року народження, який є непрацюючим пенсіонером, та часто хворіє; мати з сином не проживає), матеріальне становище сім'ї задовільне, у домашньому господарстві утримуються кролі, обвинувачений проживає разом із батьком в будинку тітки, житло потребує ремонту;
- обставинами, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає відсутність повноцінного виховання сина обидва батьками, неналежний контроль батька за поведінкою сина у вільний від навчання час, за його дозвіллям по місцю проживання в с.Синівка);
- наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_8 обставинами, які його пом'якшують, судом розглядаються його щире каяття (визнання протиправними вчинених ним дій та готовність нести кримінальну відповідальність, визнання ним винуватості у вчинених ним злочинах), активне сприяння розкриттю злочинів (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та судового розгляду), а також вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому, згідно з вимогами ст.487 КПК України суд також приймає на уваги додатково встановлені під час розгляду даної справи обставини, про те, що:
- неповнолітній обвинувачений вчинив тяжкі злочини у сімнадцятирічному віці, є здоровим (тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вроджені вади здоров'я у нього відсутні);
- по місцю проживання в гуртожитку ДПТНЗ «Синівський ПАЛ» та навчання характеризується посередньо (проживає в належних житлово-побутових умовах, учбовим матеріалом володіє на середньому рівні, допускає прогули без поважних причин);
- недостатньо контролює власну поведінку, має запальний характер, має шкідливу звичку - тютюнопаління;
- спілкується переважно з однолітками, в громадських місцях поводить себе стримано;
- ОСОБА_8 виховується у неповній сім'ї (проживає разом та виховується матір'ю, яка має постійну роботу за межами Липоводолинського району Сумської області), матеріальне становище сім'ї задовільне;
- обставинами, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає відсутність повноцінного виховання сина з боку обох батьків та контролю матері за поведінкою сина у вільний від навчання час, за його дозвіллям по місцю проживання в с.Синівка);
- наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, судом не встановлено.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_7 діянь (те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_8 сім тяжких злочинів, які не завдали потерпілим значущої майнової шкоди), його особу (посередню характеристику по місцю свого проживання, неодружений, непрацюючий, не навчається, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення основного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк без його реального відбуття, застосувавши вимоги ст.ст.75,104 КК України.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_8 діянь (те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_7 сім тяжких злочинів, які не завдали потерпілим значущої майнової шкоди), його особу (посередню характеристику по місцю свого навчання, неодружений, непрацюючий, є учнем третього курсу ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення основного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк без його реального відбуття, застосувавши вимоги ст.ст.75,104 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі відсутні. На підставі ст.124 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в дольовому порядку витрати по залученню експерта на користь держави, а саме за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 880 грн. 20 коп.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду слідчим суддею і судом не обиралися.
Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати по залученню експерта по 440 грн. 10 коп. з кожного, всього на загальну суму 880 грн. 20 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_1