Справа № 2-н-163/11
Провадження №2во/106/39/14
27 лютого 2014 року м.Євпаторія
Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Коробчук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву Комунального підприємства «Заожилводоканал» про усунення описки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 3 березня 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
КП «Заожилводоканал» звернулося до суду з заявою про усунення описки у судовому наказі, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 березня 2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ №2н-163/11 за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,60 грн., а також судових витрат, відповідно до якого, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі. Проте у тексті вказаного судового наказу не зазначений ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Просить суд усунути помилку у тексті судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1
В судовому засіданні представник КП «Заожилводоканал» заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у заяві, зазначивши, що КП «Заожилводоканал» є правонаступником КП «Заозерненський ЖЕК» та просив суд усунути помилку у тексті судового наказу, вказавши у ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1
Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, вважали, що підстави для внесення у судовий наказ ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відсутні та вона - ОСОБА_1 взагалі проти того, щоб її ідентифікували за номером. Просили суд відмовити у задоволенні заявлених КП «Заожилводоканал» вимог.
Вислухавши доводи представника КП «Заожилводоканал», боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» 3 березня 2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ №2н-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Заозерненський ЖЕК» заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,60 грн., а також судових витрат.
Пунктом 3 ч. 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що судовий наказ є виконавчим документом.
Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями якої передбачені вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Зі змісту судового наказу №2н-163/11, виданого Євпаторійським міським судом 3 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,60 грн. та судових витрат вбачається, що судом не зазначений ідентифікаційний номер боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Отже, оскільки у зазначеному вище судовому наказі №2н-163/11 від 3 березня 2011 року не було зазначено ідентифікаційного номеру божника, суд вважає заяву КП «Заожилводоканал» обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Доводи боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про те, що підстави для внесення у судовий наказ ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відсутні та вона - ОСОБА_1 взагалі проти того, щоб її ідентифікували за номером, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, такими, що суперечать діючому законодавству України. Належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 є громадянкою України, яка через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України, суду не представлено та в матеріалах справи не міститься.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н-163/11, виданого Євпаторійським міським судом 3 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,60 грн., а також судових витрат, та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець