іменем України
"10" лютого 2014 р. 126/4394/13-ц
2/126/111/14
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Хабовець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з тих підстав, що як стверджує, 25.07.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідач уклали кредитний договір № 01013286347. Відповідно до умов цього договору, ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалося надати відповідачеві кредит у сумі 54110,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити TOВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до укладеного договору відступлення. Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 01013286347 від 25.07.2008 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 54110,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 31 031,71 грн., по відсотках - 9 953,17 грн. та комісії - 3 084,46 грн. На 10.09.2013 року розмір неустойки становить (штрафу): - 7 070,43 грн. Просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі - 51 139,77 грн., а саме: за кредитом - 31 031,71 грн.; по відсотках та комісії - 9 953,17 грн.; комісій - 3 084,46 грн.; штраф - 7 070,43 грн. Просить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 511,40 грн.
Представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов не визнає.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Частинами 1,3,5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.
Крім того зі змісту ч.5 ст. 42 ЦПК України вбачається, що до справи може бути приєднано копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов'язковим.
Ухвалою суду від 23.01.2014 року позовна заява ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ТОВ "Кредитні ініціативи", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.
28.01.2014 року представник відповідача отримав копію ухвали суду від 23.01.2014 року.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, оригінал доручення суду не надано.
У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки провадження в справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрита всупереч вимогам ст.ст. 42, 119,121 ЦПК України, оригіналу доручення позивач згідно ухвали у встановлений строк суду не надав, вона повинна бути залишена без розгляду.
На підставі вищенаведеного, п.8ч.1 ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя: В.І. Гуцол