Справа № 124/1690/14-ц
20.02.2014 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суд м. Сімферополя АР Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання майнового поручителя припиненим,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання майнового поручителя припиненим.
Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.10.2013 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 11.12.2013 року ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.10.2013 року скасована, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходженням.
Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.
Пунктом 38 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року передбачено, що територіальна підсудність справ за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК України також їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК)
Скасовуючи ухвалу суду про відкриття провадження у справі, апеляційний суд зазначив, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки згідно з Положенням про філію «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» філія від імені Банку звертається з позовами і заявами, але філія не має права бути відповідачем.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-211 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання майнового поручителя припиненим - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополя), на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп., сплачений 11.10.2013 року, згідно з квитанцією № 1500523.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. М. Заболотна