Ухвала від 27.02.2014 по справі 2-н-163/11

Справа № 2-н-163/11

Провадження №2во/106/39/14

УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі КОРОБЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_1 про посвідчення довіреності та допуск до участі у справі її представника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Заожилводоканал» звернулося до суду з заявою про усунення описки у судовому наказі, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 березня 2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ №2н-163/11 за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,60 грн., а також судових витрат, відповідно до якого, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі. Проте у тексті вказаного судового наказу не зазначений ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Просить суд усунути помилку у тексті судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заявила клопотання про посвідчення довіреності на представлення її інтересів при розгляді цієї справи представником ОСОБА_2 та допуск його, як її представника до участі у справі.

Представник КП «Заожилводоканал» в судовому засіданні проти задоволення заявленого боржником клопотання не заперечувала.

Вислухавши доводи боржника ОСОБА_1 та представника КП «Заожилводоканал», дослідивши представлену довіреність від 26 лютого 2014 року та матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій доверітель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що підстав для відмови у допуску ОСОБА_2 до участі у справі як представника боржника не встановлено, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та посвідчити довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2, допустивши останнього до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 42 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про посвідчення довіреності та допуск до участі у справі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Посвідчити довіреність від 26 лютого 2014 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи за заявою Комунального підприємства «Заожилводоканал» про усунення описки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 3 березня 2011 року про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - її представником ОСОБА_2 та допустити ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи.

Суддя Н.М. Володарець

Попередній документ
37393700
Наступний документ
37393703
Інформація про рішення:
№ рішення: 37393702
№ справи: 2-н-163/11
Дата рішення: 27.02.2014
Дата публікації: 03.03.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (29.11.2011)
Дата надходження: 28.11.2011
Предмет позову: стягнення зарплати - 11658,39грн.
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КОЗЯР ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
ВАТ " Червоноградська автобаза"
ДП " Санаторій Збруч "
боржник:
Берегсасі Клара Андрашівна
Галіцейська Аліна Данилівна
Краснопівцева Катерина Борисівна
МКП " ЖКУ "
Мрозік Оксана Степанівна
Одокієнко Надія Володимирівна
Одокієнко Олександр Миколайович
Фальковська Дар*я Олегівна
заявник:
ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1
Волочиське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"
Кобилянський Володимир Євгенович
КП "Водотеплосервіс"
КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго"
Миколаївський міжрайонний прокурор в інтересах Грици Ярослава Григоровича
ПрАТ "МТС Україна"
Прокурор Сокальського району в інтересах Біди Петра Івановича
ТОВ "Грінко-Дніпро"