10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
іменем України
"26" лютого 2014 р. Справа № 806/6916/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
Малахової Н.М.,
при секретарі Хаюк Т.В. ,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Червонський цукровик" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2013 р. у справі за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до публічного акціонерного товариства "Червонський цукровик" про застосування заходів реагування,-
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства "Червонський цукровик" та зупинено до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.10.2013 року № 102/1.5/18, експлуатацію електрообладнання напругою понад 1000 В, електротельферів - 8 одиниць, кранбалок - 3 одиниці, центорофуги ВМА І продукту - 3 одиниці, розподільчих установок СІ 1-44 Ф-23 та СІ 1-21 Ф-16, ресивера компресора для накачки шин - 1 одиницю, кранів за реєстраційними номерами 2155, 3682, 4098, котлів за реєстраційними номерами 692, 693, 697, 1288, котлів ДЕ/24 - 3 одиниці та ДКВР 20 23-1 - 1 одиниця, посудин за реєстраційними номерами 3730, 373, 3115, за заводськими номерами 767061461 та 767061525, трубопроводів за реєстраційними номерами 53 та 54, газового регуляторного пункту . Постанову допущено до негайного виконання.
Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати частину вказаної постанови в частині зупинки експлуатації котлів за реєстраційними номерами 692, 693, 697, 1288, котлів ДЕ/24 - 3 одиниці та ДКВР 20 23-1 - 1 одиниця, посудин за реєстраційними номерами 3730, 373, 3115, заводськими номерами 767061461 та 767061525, трубопроводів за реєстраційними номерами 53 та 54. Свої вимоги мотивує тим, що вказані недоліки усунуто, а при розгляді справи в суді першої інстанції не долучено докази виправлення виявлених територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області порушень.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення на перевірку № 1.5/18 віл 01.10.2013 року у період з 01.10.2013 року по 10.10.2013 року головним державним інспектором з охорони праці, головним державним інспектором в енергетиці, головним державним інспектором в котлонагляді та головним державним газотехнічним інспектором на підставі наказу № 2084 від 18 вересня 2013 року, проведено планову перевірку ПАТ "Червонський цукровик" (далі-Товариство) за адресою смт.Червоне, вул.Свердлова.75 Андрушівського району Житомирської області на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с.19). За результатами складено акт № 102/ 1.5/ 18 від 10.10.2013 року (а.с.13-18). Акт підписано посадовими особами Товариства без зауважень та заперечень.
Судом встановлено, що перевіркою виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких тридцять три створюють загрозу життю та здоров'ю людей і на момент розгляду справи не було усунуто порушення.
При розгляді справи представник Товариства не заперечував проти допущених порушень і надав докази про усунення деяких із них.
В ході апеляційного розгляду справи представником Товариства представлено документи на підтвердження факту усунення недоліків і порушень на час апеляційного розгляду справи щодо експлуатації котлів за реєстраційними номерами 692, 693, 697, 1288, котлів ДЕ/24 - 3 одиниці та ДКВР 20 23-1 - 1 одиниця, посудин за реєстраційними номерами 3730, 373, 3115, заводськими номерами 767061461 та 767061525, трубопроводів за реєстраційними номерами 53 та 54.
Так, п.49 розділу "Котлонагляд" акту перевірки визначено порушення, за яким перед пуском котлів в роботу не проведена Держстандартом щодо повірки монометрів котельні та хімводопідготовки з їх опломбуванням (тавруванням), що є порушенням 5.4.11 та 9.3.1 НПАОП 160-66 (Правила будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів).
На підтвердження усунення вказаного недоліку надано документи, як у суд першої інстанції так і суду апеляційної інстанції. З вказаних документів вбачається, що недоліки усунуто, але це встановлено лише актом позапланової перевірки №24/12-1.4-12 від 24.12.2013 року, тобто вже після постановлення судового рішення 20.12.2013 року.
Щодо відсутності актів про випробування запобіжних клапанів, які встановлені на посудинах (п.76 акту перевірки, а.сп.17 т.1), то порушення усунуті підчас розгляду справи в суді першої інстанції і у суду не було підстав для зупинення їх експлуатації.
Пунктом 81 акту перевірки встановлено порушення, яке полягає в тому, що не призначено необхідної кількості обслуговуючого персоналу, який пройшов навчання та має посвідчення на право обслуговування трубопроводів.
З представлених документів вбачається, що таке навчання обслуговуючого персоналу тривало до 26 грудня 2013 року (а.сп.24, т.2), тобто підчас розгляду справи та після постановлення судового рішення.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що статтею 4 Закону № 2694-ХП визначено пріоритети державної політики в галузі охорони праці, яка базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
За Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної школи працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. її. створюють загрозу життю працівників;
- порушень вимог Кодексу України про надра;
- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки:
- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Відтак, суд зробив вірний висновок, що для уникнення небезпеки та загроз життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів і споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно -монтажних.
Відповідно до п.5 ст.4 Закон № 877-У повне або часткове зупинення виробництв, (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
На підставі пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі, будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Проте, як з'ясовано в ході апеляційного розгляду справи, недолік щодо відсутності актів про випробування запобіжних клапанів, які встановлені на посудинах усунуто ще підчас розгляду справи в суді першої інстанції. Оскільки для цього не було необхідності проводити позапланову перевірку, представник Управління це не заперечує, то у суду першої інстанції не було підстав для зупинення їх експлуатації. Тому, постанова в цій частині має бути змінена шляхом виключення з резолютивної частини вказівки про зупинення експлуатації посудин за реєстраційними номерами 3730, 373, 3115, заводськими номерами 767061461 та 767061525 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.10.2013 року №102/1.5/18
У решті постанова має бути залишена без зміни.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Червонський цукровик" задовольнити частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2013 р. змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про зупинення експлуатації посудин за реєстраційними номерами 3730, 373, 3115, заводськими номерами 767061461 та 767061525 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.10.2013 року №102/1.5/18.
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Т.С. Котік
Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "27" лютого 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008
3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Червонський цукровик" вул.Свердлова,75,смт.Червоне,Андрушівський район, Житомирська область,13434