28 січня 2014 р.Справа № 524/4270/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2013р. по справі № 524/4270/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції
про визнання незаконною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Золотівського міськрайонного управління юстиції, у якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову від 24 квітня 2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук Олени Юріївни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 601/11245/2012 від 04 квітня 2013 року, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 34, 41 грн.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2013 р. позовні вимоги задоволено, а саме: визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю. щодо винесення постанови від 24 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 1601/11245/2012 від 04 квітня 2013 року; скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служи Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю. щодо винесення постанови від 24 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 1601/11245/2012 від 04 квітня 2013 року та зобов'язати прийняти постанову до виконання.
23 вересня 2013 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено додаткову постанову по зазначеній справі, якою вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Золотівського міськрайонного управління юстиції на користь позивача судові витрати в сумі 34,40 грн.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2013 р., в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, а саме, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, неврахування судом першої інстанції вимог Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2013 року Автозаводським районним судом винесено постанову, якою скасовано постанову від 22 серпня 2012 року серії СА № 289935, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Та винесено додаткову постанову на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 32, 19 грн.
На підставі зазначених постанов позивачу видано виконавчий лист № 1601/11245/2012, який направлений на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Золотівського міськрайонного управління юстиції.
24 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Золотівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника та дати, місяця, року його народження, яку позивач отримав 07 травня 2013 р.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не дотриманні вимоги ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження державний виконавець зобов'язаний дотримуватись вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2013р. по справі № 524/4270/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.