10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
іменем України
"26" лютого 2014 р. Справа № 295/13998/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
Малахової Н.М.,
при секретарі Хаюк Т.В. ,
за участю ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "05" листопада 2013 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення за заявою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
У серпні 2013 року Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2009 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-а-718/09 від 15.05.2013 року. Заяву мотивовано тим, що зазначене судове рішення в частині зобов'язання виконано, однак, виплату коштів не проведено у зв"язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету на виплату доплат по рішенню судів.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2013 року заяву задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2009 року шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - управління ПФУ) на користь ОСОБА_3 неотриманої доплати до пенсії, як дитині війни в сумі 715,23 грн.
В апеляційній скарзі управління ПФУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні заяви.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2009 року зобов'язано управління ПФУ здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії у розмірі, згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.
На виконання вказаної постанови управлінням ПФУ проведено нарахування ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як дитині війни в сумі 715,23 грн. Виплату коштів не проведено у зв"язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету на виплату доплат по рішенню судів.
Саме вказані обставини стали підставою для задоволення судом першої інстанції подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС України.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, підставою для застосування правил цих норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі. Зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а саме, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Однак, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Самого посилання на лист управління Пенсійного фонду без надання доказів, зокрема, розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних доплат до пенсії, є недостатньою підставою для задоволення подання.
Також, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.
За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Отже, зобов'язання, покладені на відповідача постановою суду, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є додатковою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.
Крім того, вирішення питання про стягнення коштів, як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована в процесі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.
Виходячи з вищенаведеного, ухвалу судом постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "05" листопада 2013 р. скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2009 року по справі №2-а-718/2009 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги як дитині війни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Т.С. Котік
Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "26" лютого 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира вул. Перемоги,55,м. Житомир,10003 Кабінет Міністрів України вул.Грушевського,12/2,м.Київ,01008
заявнику - Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, м.Житомир, вул.Перемоги , 55, 10003