Справа № 161/9371/13-ц Провадження № 22-ц/773/303/14 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
26 лютого 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,
при секретарі - Шоцькій О.В.,
з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,
пр-ків відповідача - Мамченка І.О., Тарашевського С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про розірвання договору та повернення коштів за апеляційною скаргою відповідача - Приватного підприємства «М-Трейдінг» на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року,
У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із даним позовом, який мотивує тим, що він на підставі договору купівлі-продажу, оформленого довідкою-рахунком серії КІМ № 439624 від 22.01.2011 року придбав у відповідача - ПП «М-Трейдінг» автомобіль марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1 вартістю 158000 грн..
За результатами комплексного дослідження поверхні номерних майданчиків в місці розташування ідентифікаційних номерів агрегатів та реєстраційних документів автомобіля висновком спеціаліста від 25.01.2011 року не виявлено ознак змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів.
Разом з тим, в результаті проведення експертизи був складений висновок від 30.07.2012 року про те, що ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля піддавався зміні.
Відповідачем продано йому автомобіль, в ідентифікаційний номер якого внесено зміни, тому автомобіль не відповідає вимогам якості, що є перешкодою для його використання, а тому на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст.680 ЦК України просить розірвати договір купівлі-продажу від 22.01.2011 року, укладений між ним та відповідачем і стягнути з відповідача на його користь 158000 грн., сплачених за покупку автомобіля.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 і Приватним підприємством «М-Трейдінг» та оформлений довідкою-рахунком серії КІМ № 439624 від 22.01.2011 року.
Стягнуто з Приватного підприємства «М-Трейдінг» на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 158000 грн., сплачені за покупку автомобіля марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1.
Стягнуто з Приватного підприємства «М-Трейдінг» в дохід держави 1694 грн. 70 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.
Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
В апеляційному суді представники відповідача апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.
Представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить її відхилити.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу автомобіля підлягає розірванню, а кошти стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідачем продано позивачу автомобіль, в ідентифікаційний номер якого внесено зміни, тому автомобіль не відповідає вимогам якості, а позивач позбавлений можливості користуватися даним транспортним засобом.
Проте, такі висновки суду суперечать встановленим обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом встановлено, що згідно довідки-рахунку серії КІМ № 439624 ОСОБА_4 22.01.2011 року придбав у ПП «М-Трейдінг» автомобіль марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1 вартістю 158300 грн. (а.с.3).
Вказаний автомобіль був ввезений на територію України 19.01.2011 року, пройшов контроль відповідних служб, митний огляд, про що видані відповідні сертифікати /дозволи/ (а.с.6, 7, 32-33).
Після придбання автомобіля, згідно заяви ОСОБА_4 експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області провів комплексне дослідження автомобіля марки AUDI, свідоцтво НОМЕР_2, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. При дослідженні поверхні номерних майданчиків в місці розташування ідентифікаційних номерів агрегатів та реєстраційних документів висновком спеціаліста № 650/44 від 25.01.2011 року встановлено, що на момент огляду ознак змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів не виявлено (а.с.5).
Підставою для задоволення позову ОСОБА_4 вказав, а суд першої інстанції визнав ту обставину, що спірний автомобіль не відповідає вимогам якості, що встановлено висновком експерта № 9/51 від 30.07.2012 року цього ж Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області, згідно якого ідентифікаційний номер кузова піддавався зміні шляхом видалення первинного маркування та набиванням на його місце частини ідентифікаційного номера «НОМЕР_1» кустарним способом (а.с.9-19).
Як встановлено судом і вбачається із довідки-рахунку (договір купівлі-продажу) позивач придбав у відповідача не новий автомобіль, а автомобіль, який був у використанні з 2006 року і відповідачем гарантійний термін на цей автомобіль не надавався та в договорі не обумовлювався.
Згідно ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМ України від 07.09.1998 № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
У примітці висновку спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу - спірного автомобіля від 25.01.2011 року вбачається, що цей висновок виданий для реєстрації автомобіля у підрозділах ДАІ та діє на протязі 10 діб (а.с.5).
Із наданої апеляційному суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль AUDI A6 AVANT на ім'я ОСОБА_4 зареєстрований не протягом 10 днів після придбання, а 31.03.2011 року.
Висновком експерта від 30.07.2012 року не встановлено час, коли ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 піддавався зміні.
Покликання позивача на ту обставину, що Окружною прокуратурою м.Любліна Республіки Польща порушена кримінальна справа, де підозрюваним є громадянин України ОСОБА_5 - не заслуговує в даному випадку на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України підставою для звільнення від доказування, тобто доказом у цивільній справі може бути вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, якого позивач не надав.
Крім того, позивачем не оспорювався висновок спеціаліста від 25.11.2011 року та не оскаржувались його дії, про що ствердив у суді представник позивача.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів, що зміна ідентифікаційного номера кузова спірного автомобіля була здійснена до передання йому цього автомобіля або з причин, які існували до цього моменту, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню позивачем.
Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства «М-Трейдінг» задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_4 до Приватного підприємства «М-Трейдінг» про розірвання договору та повернення коштів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «М-Трейдінг» 911 грн. 80 коп. (дев'ятсот одинадцять грн. 80 коп.) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді