Головуючий у 1 інстанції - Соболєва І.П.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
26 лютого 2014 року справа №217/2095/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Шальєвої В.А.
суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.
секретар Корадо А.А.
за участі позивача ОСОБА_2
представника відповідача Єгорової Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області на постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 27.12.2013 р. в справі № 217/2095/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про визнання рішення протиправним, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернулась до Авдіївського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області (далі - УПФУ) про визнання рішення протиправним, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, просила визнати нечинним рішення відповідача про примусове стягнення суми в розмірі 593,84 грн., визнати неправомірними дії відповідача щодо виключення при визначенні пенсії заробітної плати за період до липня 2000 р., зобов'язати відповідача утриматися від виключення заробітної плати, отриманої у період з 01.10.1995 р. у ТОВ «Маяк» та з 01.11.1996 р. у ПП «Орфей», з розрахунку нарахування пенсії за віком.
Постановою Авдіївського міського суду Донецької області від 27.12.2013 р. позов задоволено частково, скасоване рішення УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 593,84 грн., визнані протиправними дії відповідача щодо виключення при визначенні розміру пенсії позивача заробітної плати, отриманої до 01.07.2000 р. в ТОВ «Маяк» та ПП «Орфей». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1. Врахування заробітної плати для обчислення пенсії за період до 01.07.2000 р. є неможливим через не підтвердження достовірності даних, які зазначені у довідках ТОВ «Маяк» та ПП «Орфей» за період 1995 р. по липень 2000 р., оскільки дані підприємства відсутні за місцезнаходженням, а ТОВ «Маяк» знаходиться в стані припинення.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справа, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є отримувачем пенсії за віком, яка призначена з 13.06.2013 р., перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області.
Листом від 14.08.2013 р. № 2259/03-137 відповідачем повідомлено позивача, що у зв'язку з неможливістю проведення перевірок ПП «Орфей» та ТОВ «Маяк», в яких працювала позивач та на підставі довідок яких про заробітну плату позивачеві призначена пенсія, ОСОБА_2 зайво нараховане пенсії в розмірі 593,84 грн., які позивач має повернути.
При призначенні пенсії позивачу відповідачем врахований для обчислення пенсії дохід (заробітна плата), отримана позивачем в ПП «Орфей» та ТОВ «Маяк».
З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що позивач з 01.10.1995 р. по 24.11.2011 р. працювала головним бухгалтером ТОВ «Маяк», розмір заробітної плати підтверджений довідкою ТОВ «Маяк» за період з 01.10.1995 р. по 31.12.1998 р., в якій зазначено про видачу довідки на підставі особистого рахунку позивача. Крім того, відповідно до довідки ПП «Орфей» від 20.11.2011 р. позивач працювала в цьому підприємстві з 01.11.1996 р. по 24.11.2011 р. бухгалтером за сумісництвом, довідка про заробітну плату підтверджує нарахування заробітної плати в цьому підприємстві з 01.11.1996 р. по 31.12.1998 р., в якій також зазначено про відповідність даних довідки особовому рахунку позивача.
Відповідачем 18.06.2013 р. направлений лист до УПФУ в Любарському районі Житомирської області (за місцем реєстрації ПП «Орфей» та ТОВ «Маяк») щодо проведення зустрічної перевірки довідок ТОВ «Маяк» та ПП «Орфей» про заробітну плату позивача, проте, УПФУ в Любарському районі Житомирської області повідомлено відповідача про неможливість проведення зустрічної перевірки через відсутність підприємств за місцезнаходженням. Крім того, повідомлено про знаходження ТОВ «Маяк» в стадії припинення, що підтверджується ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.07.2013 р.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, визначених ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для стягнення з пенсіонера суми надміру сплаченої пенсії, а також з відсутності правових підстав для неврахування при обчисленні розміру пенсії заробітної плати, яка отримана позивачем в зазначених вище підприємствах.
Розглядаючи справу у межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846, відповідно до п. 7 якого до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, довідки про заробітну плату, видані позивачу ТОВ «Маяк» та ПП «Орфей», відповідають встановленій формі (додаток 1 до Порядку № 22-1).
Згідно з п. 38 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі; г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.
На виконання зазначених вимог відповідачем проведена перевірка обґрунтованості видачі позивачу довідок.
Разом з тим, жодною нормою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також положеннями Порядку № 22-1 не передбачена компетенція органів Пенсійного фонду на зменшення розміру вже призначеної пенсії через неможливість проведення перевірки обґрунтованості видачі довідок.
Приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відтак, для повернення пенсіонером надміру виплачених сум пенсій насамперед необхідно встановити зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
В даному випадку ні відповідачем, ні в ході розгляду адміністративної справи не встановлено фактів зловживання з боку позивача, а також фактів подання страхувальником недостовірних відомостей (в даному випадку - недостовірність відомостей, викладених в довідках про заробітну плату). Відсутність за місцезнаходженням підприємств, які видали довідки про заробітну плату, а також знаходження підприємства в стадії припинення не є підставою для висновку про наявність у довідках недостовірних відомостей.
Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення позивачем надміру виплачених сум пенсії, а також для неврахування при призначенні пенсії позивачу вказаних довідок про заробітну плату, отриману до 01.07.2000 р.
Доводи апеляційної скарги спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області на постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 27.12.2013 р. в справі № 217/2095/13-а залишити без задоволення.
Постанову Авдіївського міського суду Донецької області від 27.12.2013 р. в справі № 217/2095/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області про визнання рішення протиправним, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений 26.02.2014 р.
Головуючий суддя: Шальєва В.А.
Судді: Компанієць І.Д.
Бишов М.В.