Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
28.02.2014 р. № 820/3328/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання - Ромащенка М.П.
за участі:
представник позивача - Малімон Є.В.
представник відповідача - Єрьоменко А.В., Абраменко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 820/3328/13-а за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "СПС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -
Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з поданням в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства "СПС", застосованого на підставі рішення начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.02.2014 року.
Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі № 820/3328/13-а за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "СПС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в зазначеній адміністративній справі розглядається спір про правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для застосування спеціального заходу - арешту майна платника податків, тобто наявний спір про право.
Представник позивача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження за поданням податкового органу з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.01.2014 року податковим органом на адресу Приватного підприємства "СПС" було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, в якому було зазначено, що у зв'язку з надходженням податкової інформації стосовно існування розбіжностей показників задекларованих ПП «СПС» в деклараціях з податку на додану вартість за період квітень 2012 р. - листопад 2013 р., податковий орган просить надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по фінансово-господарських відносинах з переліченими контрагентами.
Листом №63 від 30.01.2014 року ПП «СПС» було надано відповідь на запит від 16.01.2014 року, в якій відповідач просив податковий орган повідомити та чітко зазначити підстави для запитуваної інформації відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, визначити чіткий перелік інформації, що запитується та чіткий опис документів, що її підтверджують. Також, просив повідомити підстави скорочення терміну витребування інформації з місячного терміну до десяти днів, враховуючи, що десятиденний термін визначено для порядку проведення зустрічних звірок.
У зв'язку з неотриманням запитуваної інформації 11.02.2014 року на підставі доповідної записки начальника управління та керуючись п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст.78, п.п.20.1.4, п.20.1, ст. 20, ст. 75, п.82.2 Податкового кодексу України начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було видано Наказ №280 про призначення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «СПС» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 року.
На підставі Наказу №280 від 11.02.2014 року фахівцям відділу перевірок платників податків управління податкового було видано направлення на перевірку від 11.02.2014 року №240, №239, №238, №232, №231, №230.
З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СПС» 11.02.2014 року фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме: 61020, м. Харків, пр. Постишева, буд.93.
Фахівцями податкового органу було ознайомлено юрисконсульта ПП «СПС» Єрьоменко Д.В. з наказом від 11.02.2014 року №280, проте до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, що підтверджується особистим підписом Єрьоменко Д.В. (а.с. 17-18).
У зв"язку з не допуском до перевірки фахівцями податкового органу було складено акт від 11.02.2014 року №154/20-33-22-01-07 про відмову від допуску до проведення перевірки ПП «СПС».
В подальшому, у зв'язку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу та на підставі п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України, начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства "СПС" від 26.02.2014 року.
Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Слід також, зазначити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «СПС», застосованого начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.2 ст.94 ПК України, у зв'язку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу на підставі Наказу №280 від 11.02.2014 року.
Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що ПП «СПС» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.02.2014 р. №280, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/2494/14.
Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення Наказу №280 від 11.02.2014 року на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.
Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.
Керуючись положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 820/3328/13-а за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "СПС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити.
Закрити провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "СПС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бідонько А.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2014 року