26 лютого 2014 року Справа № 2881/12/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Ліщинського А.М. та Савицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львів-Металбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Львів-Металбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та формування висновків акту перевірки, -
11.05.2011р. позивач Приватного підприємства /ПП/ «Львів-Металбуд» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Шевченківському районі м.Львова щодо проведення перевірки позивача за період січень-лютий 2011 року; визнати протиправними дії податкового органу, які полягають у викладенні в Акті перевірки № 673/23-1/32053687 від 07.04.2011р. висновків; судові витрати покласти на відповідача (а.с.4-8).
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.91-92).
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ПП «Львів-Металбуд», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та припинити провадження у справі (а.с.95-99).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки Акту перевірки № 673/23-1/32053687 від 07.04.2011р. є невірними, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами проводилися з дотриманням вимог закону; покликання податкового органу на відсутність підприємства за його юридичною адресою є необґрунтованими, оскільки такий факт може бути встановленим лише в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Обставина непроведення перевірки у зв'язку з невстановленням місця знаходження платника податків за юридичною адресою, не може бути достатньою підставою для проведення перевірки без повідомлення платника про її проведення, а також не може свідчити про обґрунтованість та законність висновків спірного акту перевірки.
Окрім цього, податковим органом не були виконані вимоги постанови слідчого в ОВС СВ УБОЗ у Львівській обл. від 15.01.2011р.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки № 297 від 18.03.2011р. (а.с.58), у відповідності до ст.79 Податкового кодексу /ПК/ України проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Львів-Металбуд» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень, лютий 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 673/23-1/32053687 від 07.04.2011р. (а.с.9-28).
Щодо проведення перевірки платник податків був проінформований згідно повідомлення № 32/6588 від 18.03.2011р. про проведення перевірки від 18.03.2011р. № 32/6588 (а.с.57), відправка якого на адресу позивача стверджується реєстром поштових відправлень від 22.03.2011р. (а.с.55).
Згідно отриманої інформації від ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові на наданий відповідачем запит на розшук ПП «Львів-Металбуд» № 6988/23-121 від 22.03.2011р., станом на 22.03.2011р. підприємство за юридичною адресою не знаходиться (а.с.10).
Оскільки на момент перевірки первинні та інші документи підприємства були відсутніми, його посадові особи на перевірку не з'явилися та не надали необхідних до перевірки документів, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, АІС ОР ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Шевченківському райноі м.Львова, TAX ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, АРМ «Аудит» ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».
Також проведеною перевіркою встановлені наступні порушення:
вимог ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст. 215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг; товар, послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;
відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р., які підпадають під визначення ст.185 ПК України; у зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту з податку на додану вартість, у ПП «Львів-Металбуд» відсутні об'єкти оподаткування цим податком по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємством покупцем.
Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладених угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
В частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню перевірки колегія суддів враховує, що порядок проведення позапланої виїзної документальної перевірки врегульований приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, відповідно до ст.79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Аналіз фактичних обставин справи вказує на дотримання податковим органом вимог закону щодо порядку проведення позапланової виїзної перевірки, зокрема, на адресу позивача були скеровані рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Рішення керівника податкового органу про проведення спірної перевірки в установленому порядку не оскаржено, є дійсним та обов'язковим до виконання.
Через неявку посадових осіб платника податків до податкового органу спірну перевірку проведено у їх відсутності і на підставі результатів аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, АІС ОР ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Шевченківському райноі м.Львова, TAX ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, АРМ «Аудит» ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України». Останні відносяться до податкової інформації та в силу приписів пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України є підставами для висновків посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок.
В частині решти позовних вимог, які торкаються визнання протиправними дій податкового органу, які полягають у викладенні в Акті перевірки № 673/23-1/32053687 від 07.04.2011р. висновків про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.
Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами перевірки; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.
Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно ч.3 п.86.7 ст.86 ПК України заперечення до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення податкового законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.
Отже, предметом оскарження відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправними дій податкового органу, які полягають у викладенні в Акті перевірки № 673/23-1/32053687 від 07.04.2011р. висновків про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, не підлягають задоволенню.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, а тому заявлений позов не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.
При цьому, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, однак помилково надав правову оцінку висновкам складеного акта перевірки. Водночас часткова помилковість мотивів відмови у позові, відсутність їх достатнього обгрунтування не може бути підставою для скасування або зміни правильного по суті рішення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львів-Металбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. в адміністративній справі № 2а-5337/11/1370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: А.М.Ліщинський
Н.В.Савицька