Справа № 817/72/14
07 лютого 2014 року 10год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники Полюхович Л.С., Ярошик Г.Є.,
відповідача: представник Хведась В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державна фінансова інспекція в Рівненській області
до Острозького Комунального підприємства "Теплоенергія"
про зобов'язання вчинення певних дій , -
Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулася до суду з позовом до Острозького Комунального підприємства "Теплоенергія" (далі - ОКП "Теплоенергія") про зобов'язання вчинити дії по забезпеченню виконання в повному обсязі п.2, п.6, п.7 вимоги Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області №130-13/1121 від 05.09.2013 "Про усунення порушень".
В обґрунтування позову зазначає, що проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності ОКП "Теплоенергія" за період з 01.03.2011 по 30.06.2013 встановлено ряд порушень та недоліків, які викладені в акті №130-16/9 від 23.08.2013. За результатами ревізії на адресу відповідача листом №130-16/9 від 05.09.2013 направлені вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень та встановлено термін інформування про повне їх усунення до 05.12.2013.
Зокрема, пунктом 2 вимоги ОКП "Теплоенергія" зобов'язано ініціювати внесення змін у договір №48 на відпуск теплової енергії від 01.12.2007, укладений між ОКП "Теплоенергія" та ПП ОСОБА_4 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") та забезпечити надходження коштів за надані послуги в сумі 2976,98 грн. Пунктом 6 вимоги зобов'язано відповідача вжити заходи щодо забезпечення відшкодування коштів в сумі 17079,07 грн., в тому числі, в разі необхідності, шляхом проведення претензійно-правової роботи. Пунктом 7 вимоги відповідача зобов'язано вжити відповідних заходів та забезпечити відшкодування коштів в сумі 19462,80 грн., в тому числі, в разі необхідності, шляхом проведення претензійно-правової роботи. Відповідачем в добровільному порядку вказані вимоги контролюючого органу не виконані.
Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили задовольнити повністю.
Відповідач Острозьке Комунальне підприємство "Теплоенергія" позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.69-72). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОКП "Теплоенергія" для ПП ОСОБА_4 надіслані претензії від 16.08.2013 та від 17.09.2013 з вимогами сплатити кошти за надані послуги з енергопостачання в сумі 2976,98 грн. ПП ОСОБА_4 листом від 25.10.2013 відмовилася від оплати донарахованої суми. На даний час рахунки не виставляються у зв'язку з припиненням теплопостачання. Отже, ОКП "Теплоенергія" надано докази на підтвердження виконання пункту 2 вимоги від 05.09.2013.
Щодо виконання пунктів 6, 7 вимоги представник відповідача пояснив, що сторонами договору оренди № 1 від 16.08.2010 є Острозька міська рада Рівненської області та ПП ОСОБА_6 ОКП "Теплоенергія" не є власником котельні, яка є предметом оренди в даному договорі, та не є стороною договору. Відтак, вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування коштів в сумі 17079,07 грн., які не одержано внаслідок заниження орендної плати, не входить до компетенції ОКП "Теплоенергія". Крім цього, зазначає, що порушення щодо визначення орендної плати допущено з вини Острозької міської ради в особі міського голови, яким при укладенні договору оренди не було враховано вимоги законодавства України, зокрема, Податкового кодексу України.
Також представник відповідача вказує, що законом не передбачено звернення суб'єкта владних повноважень до юридичної особи в порядку адміністративного судочинства з позовом про зобов'язання вчинити дії, а тому вважає, що адміністративний позов подано з перевищенням повноважень Державної фінансової інспекції в Рівненській області.
З наведених підстав представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п.2.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області на II квартал 2013 року, на підставі направлень від 26.06.2013 №39 та від 30.07.2013 №57, в період з 27.06.2013 по 23.08.2013 Гощанською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Рівненській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" за період з 01.03.2011 по 30.06.2013. За результатами ревізії складено акт від 23.08.2013 за № 130-16/9 (а.с.13-22).
За наслідками ревізії Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області 05.09.2013 направлено на адресу позивача вимогу №130-13/1121 "Про усунення порушень" (а.с.23-27).
Відповідно до пункту 2 вимоги №130-13/1121 від 05.09.2013 від відповідача вимагається ініціювати внесення змін у договори про надання послуг з теплопостачання із вказаними в них фактично опалювальними площами та забезпечити надходження коштів за надані послуги з теплопостачання від ПП ОСОБА_7 (магазин-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2") та ПП ОСОБА_4 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") в сумі 8621,042 грн. У випадку відмови контрагента у внесенні відповідних змін - розірвати договори у встановленому порядку. Стягнути з винних осіб у недоотриманні коштів та нанесених збитках підприємству осіб шкоду у порядку та у розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу Законів про працю України.
В пункті 6 вимоги зазначено, що ревізією правильності визначення розміру орендної плати встановлено, що розмір орендної плати було занижено. Так, в додатку до договору оренди, укладеного з ПП ОСОБА_6, визначено суму орендної плати, виходячи з експертної оцінки з врахуванням ПДВ, хоча відповідно до вимог Податкового кодексу України при здійсненні платником ПДВ операцій з передачі майна в оренду об'єктом оподаткування ПДВ є вартість наданих послуг у межах договору оренди, тобто сума орендних платежів підлягає оподаткуванню в загальному порядку за основною ставкою.
Укладення договору оренди з порушенням вимог законодавства призвело до недоотримання орендної плати за період, що ревізується, в сумі 17079,07 грн. (підприємством - 9962,79 грн., міським бюджетом - 7116,28 грн.), що призвело до заниження доходів підприємства та в результаті чого підприємству завдано збитків в сумі 9962,79 грн., міському бюджету - 7116,28 грн.
При цьому відповідачу вказано вжити заходів щодо забезпечення відшкодування коштів в сумі 17079,07 грн., в тому числі, в разі необхідності, шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Оскільки орендодавець - міська рада, звернутись до міської ради з клопотанням щодо внесення змін до договору оренди майна, укладеного з ПП ОСОБА_6, в частині зміни орендної плати та з клопотанням сприяти в відшкодуванні збитків підприємству, нанесених внаслідок укладення договору оренди з порушенням вимог законодавства, зокрема Податкового кодексу України.
В пункті 7 вимоги зазначено, що в ході ревізії встановлено, що орендар, користуючись майном ОКП "Теплоенергія" з метою здійснення своєї господарської діяльності, не здійснював плати за таке користування. За період фактичного користування тепломережею орендарем не сплачено орендної плати в загальній сумі 19462,80 грн., що призвело до заниження доходів підприємства та в результаті чого підприємству завдано збитків.
У зв'язку з цим відповідачу вказано вжити відповідних заходів та забезпечити відшкодування коштів в сумі 19462,80 грн., в тому числі, в разі необхідності, шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у нанесених збитках підприємству, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 КзПП України.
Судом встановлено, що відповідно до договору № 48 на відпуск теплової енергії від 01.12.2007 (а.с.49-52), укладеного між ОКП "Теплоенергія" (Підприємство) та ПП ОСОБА_4 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (Споживач), Підприємство зобов'язується відпускати Споживачеві теплову енергію, а Споживач - здійснювати оплату на підставі інвентарної та технічної документації, за адресою пр-т Незалежності,2.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата проводиться в розмірі 9,96 грн. в місяць протягом опалювального періоду за 1 кв.м загальної площі.
Відповідно до плану поверхів громадського будинку по пр-ту Незалежності,2 м.Острог площа приміщення становить 20,8 кв.м (а.с.53).
Ревізією встановлено, що впродовж січня-грудня 2011 року, опалювального періоду 2012 року та січня-квітня 2013 року нарахування оплати за надані послуги по відпуску теплової енергії для ПП ОСОБА_4 проводились виходячи з площі 12,8 кв.м, а не опалювальної площі, зазначеної в технічній документації до договору, а саме 20,8 кв.м (а.с.54), що призвело до ненарахування та невиставлення ОКП "Теплоенергія" Споживачу до оплати за послуги по теплопостачанню рахунків та актів виконаних робіт в загальній сумі 2976,98 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що площа 12,8 кв.м., на яку виставлялись рахунки ПП ОСОБА_4, відповідає фактично опалювальній площі, оскільки в приміщенні площею 20,8 кв.м., зазначеному в технічному плані, було встановлено перегородку і фактично ПП ОСОБА_4 в господарській діяльності використовувалась лише частина приміщення площею 12,8 кв.м.
В письмовому поясненні в ході ревізії головний бухгалтер ОСОБА_8 зазначила, що рахунки та акти виконаних робіт на послуги з теплопостачання виписуються відповідно до службової записки майстра, затвердженої директором, в якій вказується опалювальна площа та дні надання послуги щомісячно (а.с.56).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала аналогічне пояснення та підтвердила, що підставою для виставлення рахунків на оплату слугували службові записки з зазначенням фактично опалювальної площі.
Разом з тим, дослідженням акта ревізії встановлено, що службові записки майстра, в яких була визначена фактично опалювальна площа приміщення, в ході ревізії не досліджувались.
Матеріалами справи стверджено, що листом №328 від 22.11.2013 ОКП "Теплоенергія" повідомило Гощанську ОДФІ про усунення порушень ревізії фінансово-господарської діяльності, відображених в акті від 23.08.2013 №130-16/9, а саме забезпечено виконання п. 2 вимоги від 05.09.2013 №130-13/1121 (а.с.28-30). Зокрема, повністю відшкодовано кошти за послуги з теплопостачання ФОП ОСОБА_7 (магазин-кафетерій "ІНФОРМАЦІЯ_2") в сумі 5644,44 грн., надалі ФОП ОСОБА_7 не користується даною послугою. Для ПП ОСОБА_4 надіслані претензії від 16.08.2013 та від 17.09.2013 з вимогами сплатити кошти за надані послуги з енергопостачання в сумі 2976,98 грн. (а.с.74, 75). ПП ОСОБА_4 листом від 25.10.2013 відмовилася від оплати донарахованої суми (а.с.76).
Судом встановлено, що 16.08.2010 між Острозькою міською радою Рівненської області (Орендодавець) та ПП ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1 (а.с.31-37), відповідно до якого Орендодавець передає в строкове платне користування котельню площею 147,3 кв.м, яка розміщена за адресою: Рівненська область м. Острог площа Декабристів, 6а та перебуває на балансі ОКП "Теплоенергія" (Балансоутримувач), вартість якого згідно з висновком від 30.06.2010 становить 623452,00 грн. (а.с.45-46).
В акті ревізії вказано, що ревізією правильності визначення розміру орендної плати встановлено, що п.4 Рішення сесії Острозької міської ради від 31.08.2010 №850 затверджено експертну оцінку майна котельні в сумі 1555148 грн., без врахування податку на додану вартість, виходячи з експертної оцінки, встановлено розмір орендної плати в рік - 15514,43 грн., відповідно без врахування ПДВ (а.с.39).
Орендарем, за весь період оренди сплачувалась орендна плата в заниженому розмірі, оскільки вся сума орендних платежів підлягає оподаткуванню, а не податок відраховується з суми орендної плати.
Укладання договору оренди з порушенням вимог законодавства призвело до недоотримання орендної плати за період, що ревізується в сумі 17079,07 грн. (ОКП "Теплоенергія" - 9962,79 грн., Острозьким міським бюджетом - 7116,28 грн.), що призвело до заниження доходів підприємства, та в результаті чого підприємству завдано збитків у сумі 9962,79 грн., міському бюджету в сумі - 7116,28 грн.
Судом встановлено, що 01.09.2010 між Острозькою міською радою Рівненської області та ПП ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 16.08.2010, в п.3.1 якої зазначено, що орендна плата становить 15513 грн., в тому числі 20% ПДВ (а.с.100-101).
Також в акті ревізії зазначено, що перевіркою укладання ОКП "Теплоенергія" договорів фінансової та оперативної оренди необоротних активів встановлено, що підприємством договори оренди не укладались.
Однак, майно ОКП "Теплоенергія", зокрема котельня площею 147,3 кв.м. по вулиці Декабристів, 6а згідно з договором оренди №1 від 16.08.2010 передане в оренду Острозькою міською радою в особі міського голови Пустовіта Т.О. для ПП ОСОБА_6 з метою надання Орендарем послуг по постачанню теплової енергії. Договір укладено на 35 місяців. Передача об'єктів центрального теплопостачання, що перебувають у комунальній власності відповідно до ст.7 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів центрального водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності" від 21.10.2010 № 2624-VІ проводиться на конкурсній основі, з переможцем конкурсу після погодження всіх умов і схвалення остаточної редакції відповідною радою укладається договір оренди. Орендодавцем у договорі виступає відповідна рада.
Рішенням сесії Острозької міської ради №764 від 25.03.2010 "Про розгляд пропозиції комісії щодо реорганізації ОКП "Теплоенергія" доручено виконавчому комітету Острозької міської ради котельню по вул. Декабристів, 6а передати в оренду на конкурсній основі та провести конкурс на право оренди приміщення котельні та по наданню послуг з теплопостачання.
Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 16.08.2010, для проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста переможцем на право оренди котельні визнано ПП ОСОБА_6 (а.с.38).
Передачу майна проведено згідно з актом приймання-передачі від 16.08.2010, підписаного сторонами: ОКП "Теплоенергія" та ПП ОСОБА_6 (а.с.40-41).
Відповідно до рішення сесії Острозької міської ради від 31.08.2010 №250 "Про надання дозволу П.П. ОСОБА_6 на демонтаж обладнання котельні", дозволено ПП ОСОБА_6 демонтувати котельню, а ОКП "Теплоенергію" зобов'язано прийняти демонтоване обладнання. Цим же рішенням затверджено експертну оцінку майна котельні та затверджено орендну плату в розмірі 15514,43 грн. за рік оренди.
На виконання рішення сесії Острозької міської ради ОКП "Теплоенергія" по акту приймання-передачі прийнято демонтоване нерухоме майно на суму 468322,0 грн., в тому числі тепломережу вартістю 194142 грн. (а.с.42).
Оскільки, передачу майна котельні в оренду проведено на конкурсній основі і вказана пропозиція не була внесена в проект договору та на розгляд конкурсної комісії, якою було вирішено визнати переможцем конкурсу ОСОБА_6 та встановити орендну плату в розмірі 10% від експертної оцінки об'єкта, то внесені зміни до договору призвели до порушення п.17 ст.7 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів центрального водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності" в частині, що умови договору, що укладається з переможцем конкурсу, не повинні відрізнятися від тих умов конкурсу, які стали підставою для визнання його переможцем.
Рішенням сесії Острозької міської ради від 26.05.2011 №144 "Про передачу в оренду тепломережі від котельні по вул. Декабристів, 6а та відшкодування плати земельного податку", Орендарю збільшено вартість орендованого майна на 194142 грн., затверджено експертну оцінку орендованого майна та встановлено орендну плату в розмірі 34927,20 грн. в рік. Нарахування орендної плати проводити з дати підписання акта приймання - передачі.
Додатковою угодою від 26.05.2011 для ПП ОСОБА_6 Острозькою міською радою передано в оренду тепломережу вартістю 194142,00 грн. ОКП "Теплоенергія" згідно з актом приймання-передачі від 14.06.2011 передано ОСОБА_6 зазначену тепломережу (а.с.43).
Передачу приміщення котельні для ПП ОСОБА_6 проведено 16.08.2010, а мережі 14.06.2011, однак впродовж вказаного періоду, а саме з 16.08.2010 по 14.06.2011, підприємець використовував майно ОКП "Теплоенергія" з метою здійснення своєї господарської діяльності, без проведення відповідної оплати за таке користування.
За період фактичного користування тепломережею, ПП ОСОБА_6 впродовж опалювального періоду відповідно до укладених договорів надавались послуги по теплопостачанню навчальним закладам м. Острога (а.с.95-99).
Орендарем не сплачено орендної плати в загальній сумі 19462,80 грн., що призвело до заниження доходів ОКП "Теплоенергія", та в результаті чого підприємству завдано збитків.
Внаслідок вищезазначеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) для ОКП "Теплоенергія" на суму 11353,30 грн. та Острозькому міському бюджету на суму 8109,50 грн., оскільки, згідно з п.6.12 Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Острога та нарахування орендної плати, 50% орендної плати перераховується на рахунок орендодавця, а 50% - до міського бюджету.
Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.
Відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Положення про Державну фінансову інспекцію України головним завданням державної фінансової інспекції є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною фінансовою інспекцією через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок № 550), визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Відповідно до п. 46 Порядку № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Згідно із п. 49 Порядку № 550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Отже, встановивши, що державному підприємству завдано шкоду, управління ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Крім того, пунктом 50 Порядку № 550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що позивач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, відповідач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Між тим, зміст вимоги позивача повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.
Дослідивши вимоги, пред'явлені відповідачу (п.2, п.6 та п.7), суд дійшов висновку, що вони прийняті з порушенням вимог законодавства.
Так, пункт 2 містить вимогу про внесення змін в договори та стягнення недоотриманих коштів в сумі 8621,42 грн.; пункт 6 містить вимогу щодо вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування коштів в сумі 17079,07 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; пункт 7 містить вимогу щодо вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування коштів в сумі 19462,80 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у нанесених збитках підприємству, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.
Однак, позивач не вказує на те, якою нормою закону (підзаконного акту) передбачено відновлення порушених вимог законодавства саме в такий спосіб.
Між тим, пункт 49 Порядку № 550, передбачає конкретний порядок пред'явлення цивільних позовів, а саме: до винних працівників об'єкта контролю.
Отже, встановивши, що державному підприємству завдано шкоду, управління ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Виходячи з головних завдань державної фінансової інспекції позивач, здійснюючи державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна реалізує такі через механізм вилучення в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, стягнення у дохід держави коштів, одержаних підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також порушення перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осі підконтрольних установ адміністративні стягнення.
Приписи зазначених норм матеріального права не наділяють суб'єкта владних повноважень правами щодо спонукання господарюючого суб'єкта на проведення претензійно-позовної роботи, укладення, зміну чи розірвання господарських договорів.
Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійсненні господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Разом з тим, судом встановлено, що ОКП "Теплоенергія" не перебувало в господарських взаємовідносинах з ПП ОСОБА_6 та Острозькою міською радою. Зазначені обставини були встановлені також в ході ревізії та описані в акті ревізії. При цьому, в акті ревізії зазначено, що порушення в частині укладення договору оренди з порушенням вимог законодавства, допущене з вини Острозької міської ради - орендодавця. За таких обставин вимоги контролюючого органу до відповідача вжити заходів до забезпечення відшкодування коштів в сумі 17079,07 грн. та в сумі 19462,80 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, не грунтуються на нормах матеріального закону.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області про зобов'язання ОКП "Теплоенергія" вчинити дії по забезпеченню виконання в повному обсязі п.2, п.6, п.7 вимоги Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області №130-13/1121 від 05.09.2013 "Про усунення порушень" є безпідставними та необгрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Державній фінансовій інспекції в Рівненській області в позові до Острозького Комунального підприємства "Теплоенергія" про зобов'язання вчинення певних дій відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.