Справа № 646/588/14-ц
Пр. № 2/646/474/2014
Іменем України
14.02.2014 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Велікданова Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
16.01.2014 року Велікданов С.К., який діє в інтересах КС «Аккорд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив що між КС «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_2 14.02.2008 року було укладено договір № 2737 умови якого не виконує.
Ухвалою судді від 28.01.2014 року заяву Велікданова Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.
08.02.2014 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, але не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Велікданова Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ -